Résumé de la décision :
Le 4 octobre 2016, la Cour administrative d’appel de Paris a rejeté la requête du préfet de police qui demandait l’annulation du jugement du Tribunal administratif de Paris du 31 mars 2016. Ce dernier avait annulé un refus de renouvellement de titre de séjour « étudiant » pour Mme C..., de nationalité chinoise, qui étudie en France depuis 2010. La Cour a jugé que le préfet avait commis une erreur d’appréciation en refusant ce renouvellement. Par ailleurs, la Cour a confirmé l’obligation de l’État de délivrer le titre de séjour à Mme C... sans astreinte et a accordé 1 500 euros pour frais de justice à la requérante.
---
Arguments pertinents :
1. Sur le renouvellement du titre de séjour :
La Cour a considéré qu'il revient à l'administration de vérifier, lors d'une demande de renouvellement de titre de séjour étudiant, si le demandeur poursuit effectivement ses études en se basant sur des éléments tels que la progression dans le cursus, l'assiduité et la cohérence des choix d'orientation. Elle a affirmé que Mme C... justifiait de récents progrès dans son parcours académique, signalant que ses choix d'études s'inscrivaient dans une continuité logique.
> Citation : « qu'il appartient à l'administration [...] de rechercher, à partir de l'ensemble du dossier [...] si le demandeur peut être regardé comme poursuivant effectivement ses études »
2. Sur la mise en liquidation judiciaire de l'ISPEM :
La Cour a noté que la mise en liquidation judiciaire de l’institution (ISPEM) ne contenait pas d’impact rétroactif sur la situation de la requérante à la date de décision du préfet, et que cette institution existait encore à ce moment-là.
> Citation : « la circonstance que l'ISPEM ait été mis en liquidation judiciaire [...] est sans incidence, dans la mesure où cette école existait encore à la date de l'acte attaqué »
3. Sur les conclusions aux fins d’injonction :
La Cour a déclaré que les demandes d'injonction de Mme C... étaient devenues sans objet, étant donné que le jugement de première instance avait déjà ordonné la délivrance du titre de séjour.
> Citation : « les conclusions à fin d'injonction présentées par Mme C... en appel sont sans objet »
---
Interprétations et citations légales :
1. Interprétation de l'article L. 313-7 :
L’article L. 313-7 du Code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile stipule que toute personne ayant un titre de séjour étudiant doit justifier qu'elle suit un enseignement et qu'elle dispose de moyens d'existence suffisants. La Cour a interprété cet article comme imposant à l'administration l'obligation d'évaluer de manière concrète la situation de l'étudiant, incluant sa progression dans le cursus et la pertinence de son parcours académique.
> Code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile - Article L. 313-7 : « La carte de séjour temporaire [...] qui justifie qu'il dispose de moyens d'existence suffisants porte la mention "étudiant" [...] »
2. Sur les frais de justice :
Concernant les frais engagés par Mme C..., la Cour a jugé qu'elle devait être indemnisée au titre de l'article L. 761-1 du Code de justice administrative, qui prévoit la mise à la charge de l'État des frais non compris dans les dépens. Cela souligne le principe selon lequel la partie qui obtient gain de cause dans une instance administrative peut obtenir réparation de ses frais.
> Code de justice administrative - Article L. 761-1 : « Dans toutes les instances, le juge peut, en fonction des circonstances de l'espèce, mettre à la charge de l'une des parties [...] le paiement d'une somme [...] au titre de frais exposés par elle et non compris dans les dépens. »
En somme, par sa décision, la Cour a réaffirmé le droit des étudiants étrangers de poursuivre leur formation en France tout en soulignant le rôle de l'administration dans l'appréciation des demandes de renouvellement de titre de séjour.