Procédure devant la Cour :
Par une requête enregistrée le 25 novembre 2015 et des mémoires enregistrés les 26 mai et 9 décembre 2016, MmeB..., représentée par Me Gauthier, avocat, demande à la Cour :
1° d'annuler ce jugement et cette décision ;
2° de condamner l'Etat à lui verser une somme de 6 000 euros au titre du préjudice ;
3° de mettre à la charge de l'Etat une somme de 2 000 euros à verser à son conseil Me Gauthier, au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991, sous réserve de son renoncement à percevoir les sommes versées au titre de l'aide juridictionnelle et de condamner le préfet aux entiers dépens de l'instance.
Elle soutient que :
- les premiers juges ont entaché le jugement attaqué d'une erreur manifeste d'appréciation pour deux motifs : d'une part elle prouve avoir réglé ses dettes et d'autre part ils n'ont pas tenu compte de l'insalubrité du logement et de la pression psychologique qu'elle subissait du fait de la réclamation des sommes dues, ce qui porte atteinte à sa dignité ;
- la décision d'accorder le concours de la force publique pour l'expulser du logement qu'elle occupait, est entachée d'erreur de fait et d'erreur manifeste d'appréciation dès lors qu'elle prouve avoir réglé, notamment en 2012 et 2013, des sommes au titre de sa dette, conformément au protocole d'accord du 25 février 2013 ; les montants qui lui sont réclamés sont injustifiés ; son bailleur n'a pas comptabilisé l'intégralité des sommes qu'il a lui-même perçues de la Caisse d'Allocations Familiales (CAF) au titre de l'Aide Personnalisée au Logement (APL), ce qui fait qu'elle a été considérée à tort comme débitrice.
..................................................................................................................
Vu les autres pièces du dossier.
Vu :
- le code de la construction et de l'habitation ;
- le code des procédures civiles d'exécution ;
- le code de justice administrative.
Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.
Ont été entendus au cours de l'audience publique :
- le rapport de Mme Moulin-Zys,
- et les conclusions de Mme Rollet-Perraud, rapporteur public.
Considérant ce qui suit :
1. Mme B...relève appel du jugement du 17 septembre 2015 du Tribunal administratif de Montreuil rejetant sa demande tendant à l'annulation de la décision du 13 janvier 2015 par laquelle le préfet de Seine-Saint-Denis a accordé le concours de la force publique en vue de procéder à son expulsion du logement qu'elle occupait, sis 10 rue Salvador Allende, Bat. 5, Esc. A, 1er étage porte 7 à Stains (Seine-Saint-Denis).
Sans qu'il soit besoin de statuer sur la recevabilité des conclusions indemnitaires :
S'agissant de la légalité de la décision préfectorale autorisant le concours de la force publique :
2. Aux termes de l'article L. 153-1 du code des procédures civiles d'exécution : " L'Etat est tenu de prêter son concours à l'exécution des jugements et des autres titres exécutoires. Le refus de l'Etat de prêter son concours ouvre droit à réparation " et selon l'article R. 153-1 du même code : " Si l'huissier de justice est dans l'obligation de requérir le concours de la force publique, il s'adresse au préfet (...) Le défaut de réponse dans un délai de deux mois équivaut à un refus (...) ".
3. Toute décision de justice ayant force exécutoire peut donner lieu à une exécution forcée, la force publique devant, si elle est requise, prêter main forte à cette exécution. Toutefois des considérations impérieuses tenant à la sauvegarde de l'ordre public ou à la survenance de circonstances postérieures à la décision judiciaire d'expulsion, telles que l'exécution de celle-ci serait susceptible d'attenter à la dignité de la personne humaine, peuvent légalement justifier, sans qu'il soit porté atteinte au principe de séparation des pouvoirs, le refus de prêter le concours de la force publique. En cas d'octroi de la force publique il appartient au juge de rechercher si l'appréciation à laquelle s'est livrée l'administration sur la nature et l'ampleur des troubles à l'ordre public susceptibles d'être engendrés par sa décision ou sur les conséquences de l'expulsion des occupants compte tenu de la survenance de circonstances postérieures à la décision de justice l'ayant ordonné, n'est pas entachée d'une erreur manifeste d'appréciation.
S'agissant du moyen tiré de l'erreur de fait :
4. Par ordonnance du 12 février 2008, le Tribunal d'instance d'Aubervilliers a prononcé la résiliation du bail consenti par OPIEVOY Versailles à la requérante, se fondant sur sa dette locative, et a ordonné son expulsion du logement qu'elle occupait. Puis, l'intéressée étant passée devant la commission de surendettement du 16 août 2010, le Tribunal de grande instance de Bobigny a prononcé, le 7 décembre 2011, l'effacement de ses dettes personnelles antérieures à la date de son jugement. Le bailleur a exécuté ce jugement et l'a informée, par courrier du 10 mai 2012, du nouveau montant de son loyer, APL déduite.
5. D'une part, à la date du 13 janvier 2015 à laquelle le préfet a autorisé le concours de la force publique pour procéder à son expulsion locative, Mme B...devait à son bailleur l'OPIEVOY une somme d'argent conséquente au titre de ces loyers, ainsi qu'il ressort des éléments comptables produits par cet organisme, non utilement contestés. L'ordonnance du 12 février 2008 du Tribunal d'instance d'Aubervilliers était donc exécutoire au 13 janvier 2015.
6. D'autre part, Mme B...fait encore valoir qu'elle avait conclu, le 25 mars 2013, un protocole d'accord de prévention des expulsions locatives avec son bailleur OPIEVOY et n'aurait pas du être expulsée puisqu'elle payait ses dettes locatives. Il ressort toutefois de l'examen de ce document que le bailleur s'engage " à ne pas poursuivre l'exécution de la décision de justice prononçant l'expulsion (...) tant que les débiteurs respectent le présent protocole. " tandis que " Les débiteurs s'engagent : à verser chaque mois, à compter de la première échéance suivant la signature du protocole, le loyer principal et les charges (...) ". Les termes mêmes de ce protocole ne permettent pas de regarder le bailleur OPIEVOY comme ayant renoncé, même implicitement, à la procédure d'expulsion autorisée par voie judiciaire en 2008, contrairement à ce que soutient l'intéressée. D'ailleurs le 20 octobre 2014, l'OPIEVOY avait dénoncé ce protocole pour non paiement du loyer.
7. Il suit de ce qui précède que la décision préfectorale du 13 janvier 2015 autorisant le concours de la force publique, prise dans les conditions susrappelées, n'est pas entachée d'erreur de fait, contrairement à ce que soutient la requérante.
S'agissant des moyens tirés de l'erreur manifeste d'appréciation et de l'atteinte à la dignité :
8. MmeB..., bénéficiaire du revenu de solidarité active et de l'APL, fait valoir qu'elle s'est vue reconnaître la qualité de travailleur handicapé au titre de la période comprise entre 2009 et mars 2013, qu'elle est hypertendue et a subi un infarctus en août 2014, que la pression psychologique engendrée par la procédure d'expulsion, notamment matérialisée par la notification de courriers recommandés émanant du service contentieux de l'OPIEVOY implique à la fois une atteinte à sa dignité et une erreur manifeste d'appréciation dans la prise de la décision attaquée. Toutefois Mme B...n'établit pas que la procédure d'expulsion, qui a débuté le 12 février 2008 et s'est terminée le 21 mai 2015, aurait entraîné par sa durée une pression psychologique susceptible d'attenter à la dignité de sa personne, compte tenu du délai très long, de plus de sept ans, qui lui a ainsi été laissé pour se reloger. Enfin si Mme B...se prévaut de l'insalubrité de son logement à raison de travaux nécessités par une fuite survenue sur la colonne de chauffage, elle n'établit pas en quoi cette circonstance aurait eu une incidence sur le présent litige, relatif à la procédure d'expulsion pour dette locative. Il suit de là que la requérante n'est pas fondée à soutenir que la décision litigieuse aurait porté atteinte à sa dignité, ni qu'elle serait entachée d'une erreur manifeste d'appréciation.
9. Il résulte de tout ce qui précède, que Mme B...n'est pas fondée à soutenir que le Tribunal administratif de Montreuil a rejeté à tort sa demande par le jugement attaqué, rendu le 17 septembre 2015. Ses conclusions à fin d'annulation doivent être rejetées ainsi que, par voie de conséquence, les conclusions indemnitaires qui se fondaient sur l'illégalité de la décision préfectorale du 13 janvier 2015. Il en va de même des conclusions présentées par la requérante tendant à l'application combinée de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991 et, en tout état de cause, celles relatives au paiement des entiers dépens.
DÉCIDE :
Article 1er : La requête de Mme B...est rejetée.
4
N° 15VE03553