1°) d'annuler cet arrêt ;
2°) réglant l'affaire au fond, de faire droit à leur appel ;
3°) de mettre à la charge de l'Etat la somme de 3 000 euros au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
Vu les autres pièces du dossier ;
Vu :
- le code général des impôts et le livre des procédures fiscales ;
- le code de justice administrative ;
Après avoir entendu en séance publique :
- le rapport de Mme Anne Egerszegi, maître des requêtes,
- les conclusions de Mme Emmanuelle Cortot-Boucher, rapporteur public ;
La parole ayant été donnée, avant et après les conclusions, à la SCP Rousseau, Tapie, avocat de M. et Mme A...;
Considérant ce qui suit :
1. Aux termes du I de l'article 199 undecies B du code général des impôts, dans sa rédaction applicable à l'année 2004 : " Les contribuables domiciliés en France au sens de l'article 4 B peuvent bénéficier d'une réduction d'impôt sur le revenu à raison des investissements productifs neufs qu'ils réalisent dans les départements d'outre-mer (...) dans le cadre d'une entreprise exerçant une activité agricole ou une activité industrielle, commerciale ou artisanale relevant de l'article 34 (...). Les dispositions du premier alinéa s'appliquent aux investissements réalisés par une société soumise au régime d'imposition prévu à l'article 8 (...) dont les parts sont détenues directement (...) par des contribuables domiciliés en France au sens de l'article 4 B. En ce cas, la réduction d'impôt est pratiquée par les associés ou membres dans une proportion correspondant à leurs droits dans la société ou le groupement (...) ".
2. Il ressort des pièces du dossier soumis aux juges du fond que M. et Mme A..., associés des sociétés en participation (SEP) Laurier 1, Laurier 2, Laurier 3 et Laurier 5, gérées par la société SGI, ont bénéficié de réductions d'impôt sur le revenu au titre de l'année 2004, en application des dispositions de l'article 199 undecies B du code général des impôts, à raison des investissements que ces SEP ont déclaré avoir effectués dans le département de La Réunion. A l'issue de plusieurs contrôles concernant la société SGI, les fournisseurs et les utilisateurs des équipements en cause, l'administration fiscale a rectifié le montant des déficits industriels et commerciaux non professionnels déclarés par les SEP et imposables entre les mains de M. et Mme A...à raison de leurs droits d'associés. Elle a par ailleurs procédé à la reprise des réductions d'impôt dont avaient bénéficié ces contribuables en application de l'article 199 undecies B du code général des impôts. M. et Mme A...ont présenté au tribunal administratif de Cergy-Pontoise une demande tendant à la décharge des cotisations supplémentaires d'impôt sur le revenu qui leur ont été assignées au titre de l'année 2004. Cette demande a été rejetée par un jugement du 10 décembre 2012. M. et Mme A...se pourvoient en cassation contre l'arrêt du 18 septembre 2014 par lequel la cour administrative d'appel de Versailles a rejeté l'appel qu'ils ont formé contre ce jugement.
3. Aux termes de l'article L. 47 du livre des procédures fiscales : " (...) une vérification de comptabilité ne peut être engagée sans que le contribuable en ait été informé par l'envoi ou la remise d'un avis de vérification ". En vertu du premier alinéa de l'article L. 53 du même livre : " En ce qui concerne les sociétés dont les associés sont personnellement soumis à l'impôt pour la part des bénéfices correspondant à leurs droits dans la société, la procédure de vérification des déclarations déposées par la société est suivie entre l'administration des impôts et la société elle-même ".
4. Il ressort des pièces du dossier soumis aux juges du fond qu'à l'occasion de la vérification de comptabilité de la société SGI, l'administration fiscale a relevé que certains des investissements déclarés par cette société pour le compte des SEP Laurier 1, Laurier 2, Laurier 3 et Laurier 5, dont elle tenait la comptabilité, n'avaient pas été réalisés. Pour estimer que ces investissements n'avaient pas été réalisés, l'administration a constaté que les factures de ces biens n'avaient été payées qu'à hauteur de 30 % et que, concernant les SEP Laurier 2, Laurier 3 et Laurier 5, les loyers du matériel mis en location par les fournisseurs n'avaient été ni facturés, ni acquittés, ni réclamés. De tels constats ne pouvaient résulter que de l'examen par le vérificateur, non seulement des comptes de tiers enregistrés dans la comptabilité de la société SGI, mais également des comptes des sociétés en participation. Or, il ressort également des pièces du dossier soumis aux juges du fond que l'avis de vérification prévu à l'article L. 47 du livre des procédures fiscales n'a pas été adressé aux SEP Laurier 1, Laurier 2, Laurier 3 et Laurier 5. Il suit de là qu'en écartant comme non fondé le moyen soulevé par M. et Mme A... à l'appui de leur appel, tiré de ce l'administration avait procédé à une vérification de la comptabilité de ces sociétés dans des conditions irrégulières, la cour a entaché son arrêt d'une erreur de droit.
5. Toutefois, compte-tenu de l'indépendance des procédures d'imposition, l'irrégularité de la vérification de la comptabilité menée à l'égard des SEP Laurier 1, Laurier 2, Laurier 3 et Laurier 5 était sans incidence sur les suppléments d'impositions mis à la charge de M. et MmeA..., lesquels étaient consécutifs à la remise en cause de la réduction d'impôt prévue à l'article 199 undecies B du code général des impôts, à raison des investissements outre-mer déclarés en 2004 par ces quatre sociétés en participation. Ce motif, qui répond à un moyen d'ordre public soulevé par le juge de cassation et dont l'examen n'implique l'appréciation d'aucune circonstance de fait, doit être substitué au motif juridiquement erroné retenu par l'arrêt attaqué, dont il justifie légalement le dispositif.
6. Il résulte de ce qui précède que M. et Mme A...ne sont pas fondés à demander l'annulation de l'arrêt attaqué, qui est suffisamment motivé.
7. Les dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative font obstacle à ce que la somme demandée à ce titre par M. et Mme A...soit mise à la charge de l'Etat, qui n'est pas la partie perdante dans la présente instance.
D E C I D E :
--------------
Article 1er : Le pourvoi de M. et Mme A...est rejeté.
Article 2 : La présente décision sera notifiée à M. et Mme B...A...et au ministre des finances et des comptes publics.