Résumé de la décision
M. B C a demandé au juge des référés de suspendre l'exécution de plusieurs décisions prises par l'université de Bourgogne concernant son admission aux épreuves de médecine. Il contestait notamment une délibération du jury du parcours d'accès spécifique santé (PASS) qui l'ajournait, ainsi que des décisions du président du jury lui refusant la possibilité de passer les épreuves du second groupe et s'opposant à son redoublement. Le juge des référés a rejeté la requête, considérant que les moyens invoqués par M. C ne faisaient pas naître de doute sérieux quant à la légalité des décisions contestées, sans qu'il soit nécessaire d'examiner la condition d'urgence.
Arguments pertinents
1. Absence de doute sérieux sur la légalité des décisions : Le juge a conclu que les arguments de M. C ne soulevaient pas de doutes sérieux quant à la légalité des décisions attaquées. Il a précisé que "aucun des moyens susvisés, invoqués par M. C, n'apparaît de nature à faire naître un doute sérieux quant à la légalité des décisions en litige".
2. Rejet des conclusions d'injonction : En conséquence du rejet de la demande de suspension, les conclusions d'injonction présentées par M. C ont également été rejetées. Le juge a noté que "sans qu'il soit besoin de se prononcer sur la condition d'urgence, les conclusions tendant à ce que soit ordonnée la suspension de l'exécution de ces décisions doivent être rejetées".
3. Frais de justice : Le juge a également statué sur les frais de justice, indiquant que "les dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative font obstacle à ce que l'université de Bourgogne, qui n'est pas la partie perdante dans la présente instance, soit condamnée à verser à M. C la somme réclamée".
Interprétations et citations légales
1. Motivation des décisions : M. C a soutenu que la décision du 9 juin 2023 manquait de motivation, en violation de l'article L. 211-2 du code des relations entre le public et l'administration. Cet article stipule que "les décisions administratives doivent être motivées lorsque leur contenu est défavorable à l'intéressé". Le juge a considéré que cette décision n'était pas au nombre de celles qui devaient être motivées, ce qui a conduit à un rejet de cet argument.
2. Procédure contradictoire : M. C a également invoqué une violation de l'article L. 121-1 du même code, qui impose une procédure contradictoire. Le juge a estimé que la décision contestée n'opérait pas le retrait d'une décision créatrice de droits et n'avait pas été prise en considération de la personne, ce qui justifiait l'absence de procédure contradictoire.
3. Application de l'arrêté du 4 novembre 2019 : M. C a fait référence à l'article 11 III° de l'arrêté du 4 novembre 2019, qui régit l'accès aux formations de santé. Le juge a conclu que cet article n'était pas applicable à la situation de M. C, qui était en liste complémentaire, ce qui a également contribué à la décision de rejet.
En somme, la décision du juge des référés repose sur une analyse rigoureuse des arguments juridiques présentés par M. C, en mettant en avant l'absence de fondement légal pour contester les décisions de l'université de Bourgogne.