Tribunal judiciaire - 10 juin 2024 - 23/00332

Résumé de la décision

Arguments pertinents

2. Dépens : Le tribunal a statué que, conformément à l'article 696 du Code de procédure civile, les dépens de la présente instance restent à la charge du demandeur, [C] [O].

Interprétations et citations légales

2. Règlement n° 1215/2012 - Article 7 : Cet article précise que "les personnes domiciliées sur le territoire d'un État membre sont attraites devant les juridictions de cet État membre". Il établit également que, en matière contractuelle, le lieu d'exécution de l'obligation est déterminant pour la compétence. Le tribunal a appliqué cette règle pour conclure à son incompétence, en se basant sur le choix du demandeur entre le lieu de départ et le lieu d'arrivée.

3. Code de procédure civile - Article 696 : Cet article stipule que "les dépens de la présente instance resteront à la charge de [C] [O]". Cela signifie que le demandeur doit supporter les frais de la procédure, renforçant ainsi la responsabilité du demandeur dans le cadre de l'instance.

En conclusion, le tribunal a appliqué les règles de compétence internationale et les dispositions relatives aux droits des passagers aériens pour justifier sa décision d'incompétence, tout en rappelant les obligations financières du demandeur.

TRIBUNAL
JUDICIAIRE
DE PARIS [1]

[1] Copie conforme délivrée
le :
à : avocats

Copie exécutoire délivrée
le :
à :

Pôle civil de proximité
■

PCP JTJ proxi requêtes

N° RG 23/00332 - N° Portalis 352J-W-B7H-CYZQR

N° MINUTE :
/2024

JUGEMENT
rendu le lundi 10 juin 2024

DEMANDEUR
Monsieur [C] [O], demeurant [Adresse 1]
représenté par Me Joyce PITCHER, avocat au barreau de PARIS, vestiaire : #D0778

DÉFENDERESSE
S.A. TUNISAIR, dont le siège social est sis [Adresse 2]
représentée par Me Romain ZSCHUNKE, avocat au barreau de PARIS, vestiaire : #C1267

COMPOSITION DU TRIBUNAL
Jean-Claude KAZUBEK, Juge, statuant en juge unique
assisté d’Arjun JEYARAJAH, Greffier,

DATE DES DÉBATS
Audience publique du 02 avril 2024

JUGEMENT
contradictoire, en premier ressort, prononcé par mise à disposition le 10 juin 2024 par Jean-Claude KAZUBEK, Juge assisté d’Arjun JEYARAJAH, Greffier

Décision du 10 juin 2024
PCP JTJ proxi requêtes - N° RG 23/00332 - N° Portalis 352J-W-B7H-CYZQR

Aux termes d'une requête reçue le 30 novembre 2022, [C] [O] a fait convoquer la société TUNISAIR aux fins d'obtenir sa condamnation à lui payer :
- 210,92 € pour remboursement des billets annulés .
- 400 €chacun au titre de l‘article au titre du le Règlement CE n°261/20004 du11 février 2004 .
- 400 € chacun au titre de la résistance abusive.
- 500 € au titre de l’article 700 du code de procédure civile.

Au soutien de ses prétentions, le requérant a exposé avoir réservé auprès de la compagnie TUNISAIR un vol pour le 21 décembre 2019 d’[Localité 3] vers [Localité 4] ; que le vol a été retardé ; que toutes ses démarches auprès de la défenderesse en vue d'obtenir le remboursement et l'indemnisation légale à laquelle il peut prétendre sont demeurées infructueuses, nécessitant ainsi la présente procédure.

En réplique , la société TUNISAIR a conclu à l’incompétence de cette juridiction.

Le requérant a maintenu les termes de sa requête

MOTIFS.

L'article 9 du code de procédure civile énonce qu'il incombe à chaque partie de prouver conformément à la loi les faits nécessaires au succès de sa prétention.

1- Sur la compétence.

Il y a lieu de rappeler que le champ d'application du règlement CE n° 261 / 2004 sur les droits des passagers aériens prévoit en son article 3 a que tout transporteur y est soumis, dès lors que le passager qui revendique le bénéfice dispose d'une réservation confirmée pour un vol au départ d'un aéroport situé dans un état membre de l' Union européenne.

La juridiction d'un État membre saisie d'une action visant à obtenir le respect des droits forfaitaires et uniformisés prévu par le règlement CE n° 261 / 2004 du 11 février 2004 doit apprécier sa compétence pour ce chef de demande au regard de l'article 7&1er du Règlement n° 1215/2012 du 12 décembre 2012 10 « Bruxelles I bis » qui dispose que les personnes domiciliées sur le territoire d'un État membre sont attraites devant les juridictions de cet Etat membre.

Cependant, « une personne domiciliée sur le territoire d'un État membre peut être attraite dans un autre État membre : 1) a ) en matière contractuelle, devant la juridiction du lieu d'exécution de l'obligation qui sert de base à la demande ; b ) aux fins de l'application de présente disposition, et sauf convention contraire, le lieu d'exécution de l'obligation qui sert de base à la demande est : (...)
pour la fourniture de services, le lieu d'un État membre où, en vertu du contrat, les services ont été auraient dû être fournis ».

En l'espèce, il appert qu’ au regard de « la jurisprudence des gares principales » ; en vertu de l'option offerte au demandeur entre le lieu de départ, et lieu d'arrivée du vol, le requérant aurait dû saisir le tribunal de proximité d’ Ivry-Sur- Seine au profit duquel doit se déclarer incompétente la présente juridiction.

- Sur les demandes subséquentes.
- Sur les dépens.

Conformément à l'article 696 du code de procédure civile , les dépens de la présente instance resteront à la charge de [C] [O].

PAR CES MOTIFS.

Statuant, après débats publics, par jugement prononcé par mise à disposition au greffe, les parties en ayant été préalablement avisées dans les conditions de l'article 450 code de procédure civile , contradictoirement et susceptible d'appel.

Se déclare incompétent au profit du Tribunal de proximité d’ Ivry-Sur- Seine.

Condamne [C] [O] aux dépens de la présente instance.

Juge que passés les délais de recours, l'entier dossier sera transmis par les soins du greffe de ce tribunal à celui de proximité d’ Ivry-Sur- Seine.

Fait à Paris, le 10 juin 2024

Le greffier, le président,