Résumé de la décision
La commune de Porte-de-Savoie a demandé la suspension de l'exécution d'un arrêté préfectoral accordant un permis de construire à la société Champlong Biogaz pour une unité de méthanisation. Le juge des référés du tribunal administratif de Grenoble a suspendu cet arrêté. Le ministre de la transition écologique a alors formé un pourvoi en cassation devant le Conseil d'État, demandant l'annulation de l'ordonnance et le rejet de la demande de la commune. Par une ordonnance du 4 juillet 2023, le Conseil d'État a décidé de ne pas admettre le pourvoi, considérant que les moyens avancés par le ministre n'étaient pas de nature à permettre l'admission du pourvoi.
Arguments pertinents
1. Irrecevabilité des moyens : Le Conseil d'État a jugé que les arguments du ministre, qui soutenaient que le projet constituait une "installation nécessaire à l'intérêt collectif" et à l'"exploitation agricole" selon le règlement du plan local d'urbanisme, n'étaient pas fondés. Il a été précisé que "aucun de ces moyens n'est de nature à permettre l'admission du pourvoi".
2. Application des règles de procédure : Le Conseil d'État a appliqué les dispositions de l'article L. 822-1 du code de justice administrative, qui stipule que le pourvoi en cassation doit faire l'objet d'une procédure préalable d'admission, et a conclu que le pourvoi était manifestement dépourvu de fondement.
Interprétations et citations légales
1. Article L. 822-1 du code de justice administrative : Cet article établit que "le pourvoi en cassation devant le Conseil d'État fait l'objet d'une procédure préalable d'admission". Cela signifie que le Conseil d'État doit d'abord évaluer la recevabilité du pourvoi avant de se prononcer sur le fond.
2. Article R. 822-5 du code de justice administrative : Cet article précise que le président de la chambre peut décider par ordonnance de ne pas admettre les pourvois manifestement dépourvus de fondement. Le Conseil d'État a appliqué cette disposition pour conclure que les moyens avancés par le ministre ne justifiaient pas l'admission du pourvoi.
3. Critères d'évaluation des installations : Les références aux notions d'"installation nécessaire à l'intérêt collectif" et d'"installation nécessaire à l'exploitation agricole" sont issues de l'article A2 du règlement du plan local d'urbanisme. Le Conseil d'État a implicitement souligné que l'interprétation de ces termes par le juge des référés ne pouvait être contestée par le ministre dans le cadre de ce pourvoi.
En somme, le Conseil d'État a confirmé que les arguments du ministre ne reposaient sur aucune base juridique solide, ce qui a conduit à l'irrecevabilité de son pourvoi.