Cour d'appel - 30 mai 2024 - 24/02468

Résumé de la décision

Arguments pertinents

2. Absence de moyens concrets : La Cour a noté qu'aucun moyen n'avait été présenté pour démontrer un défaut d'exercice effectif des droits de l'étranger en zone d'attente. Elle a également souligné que la présence d'un enfant ne peut pas justifier le refus de prolongation sans une analyse concrète de l'atteinte à ses droits.

3. Conditions de détention : La Cour a rejeté l'argument selon lequel les locaux de la zone d'attente seraient inadaptés, en précisant que cette évaluation doit se faire au regard des besoins spécifiques de l'individu concerné. De plus, elle a noté que les allégations concernant la présence de punaises de lit n'étaient pas étayées par des preuves suffisantes.

Interprétations et citations légales

2. Intérêt supérieur de l'enfant : La Cour a également abordé la notion de l'intérêt supérieur de l'enfant, en précisant que cette notion ne peut pas être utilisée de manière abstraite pour justifier un refus de prolongation. Elle a insisté sur la nécessité d'une évaluation concrète des circonstances.

3. Conditions de détention : Concernant les conditions de détention, la Cour a souligné que les locaux ne peuvent pas être considérés comme inadaptés sans une analyse approfondie des besoins spécifiques de l'individu. Elle a également noté que les allégations de conditions de détention inappropriées doivent être prouvées par des éléments tangibles.

En conclusion, la décision de la Cour d'appel de Paris met en lumière l'importance de respecter les droits des étrangers en zone d'attente, tout en clarifiant les conditions dans lesquelles le maintien peut être prolongé.

RÉPUBLIQUE FRANÇAISE

AU NOM DU PEUPLE FRANÇAIS

COUR D'APPEL DE PARIS

L. 340-1 et suivants du Code de l'entrée et du séjour

des étrangers et du droit d'asile

ORDONNANCE DU 30 MAI 2024

(1 pages)

Numéro d'inscription au répertoire général et de décision : Q N° RG 24/02468 - N° Portalis 35L7-V-B7I-CJOQR

Décision déférée : ordonnance rendue le 28 mai 2024, à 14h01, par le juge des libertés et de la détention du tribunal judiciaire de Bobigny

Nous, Marie-Anne Baulon, président de chambre à la cour d'appel de Paris, agissant par délégation du premier président de cette cour, assistée de Roxanne Therasse, greffièreaux débats et au prononcé de l'ordonnance

APPELANT

LE MINISTRE DE L'INTÉRIEUR REPRÉSENTÉ PAR LE PRÉFET DE POLICE

représenté par Me Alexis N'Diaye du cabinet Adam-Caumeil, avocat au barreau de Paris

INTIMÉS

X se disant [I] [Y] (mineur représenté par Mme [T])

né le 05 Mai 2022 à Liban

de nationalité non précisée

Libre, non comparant, non représenté, convoqué en zone d'attente à l'aéroport de [1], dernier domicile connu

MINISTÈRE PUBLIC, avisé de la date et de l'heure de l'audience

ORDONNANCE :

- réputée contradictoire

- prononcée en audience publique

-Vu l'ordonnance du juge des libertés et de la détention du tribunal judiciaire de Bobigny du 28 mai 2024 à 14h01, disant n'y avoir lieu de prolonger le maintien de Monsieur X se disant [I] [Y] (mineur représenté par Mme [T]) en zone d'attente de l'aéroport de [1] et rappelant que l'administration doit restituer à l'intéressé l'intégralité de ses affaires personnelles, y compris son passeport et ses documents de voyage ;

- Vu l'appel motivé interjeté le 28 mai 2024, à 17h43, par le conseil du préfet de Police ;

- Après avoir entendu les observations du conseil du préfet de Police tendant à l'infirmation de l'ordonnance ;

SUR QUOI,

C'est à tort que le premier juge a rejeté la requête préfectorale dès lors qu'il résulte des articles L 342-1 et L 342-10 du ceseda que 'le maintien en zone d'attente au-delà de quatre jours à compter de la décision initiale peut être autorisé, par le juge des libertés et de la détention statuant sur l'exercice effectif des droits reconnus à l'étranger, pour une durée qui ne peut être supérieure à huit jours' et que ' l'existence de garanties de représentation de l'étranger n'est pas à elle seule susceptible de justifier le refus de prolongation de son maintien en zone d'attente';

Dès lors, en l'absence de moyens tirés d'un défaut d'exercice effectif des droits en zone d'attente, le juge judiciaire ne saurait, sans commettre un excès de pouvoir, refuser la prolongation du maintien en zone d'attente au seul motif des garanties de représentation de l'étranger, ni se substituer au juge administratif pour apprécier la légalité du refus d'entrer sur le territoire français, non plus que la seule présence d'un enfant ne saurait, par le motif biaisé et abstrait de la prise en compte de « l'intérêt supérieur » dudit enfant, permettre le refus de prolongation sans caractériser in concreto l'atteinte prétendument portée, par ailleurs, le caractère adapté ou non des locaux ne peut être examiné qu'au regard des besoins spécifiques, lesdits locaux ne pouvant d'emblée et sans autre analyse être considérés comme « inadaptés », enfin, la présence de punaises de lit reprochée n'est justifiée par aucune pièce de procédure ni certificat médical.

L'ordonnance ne peut qu'être infirmée.

PAR CES MOTIFS

INFIRMONS l'ordonnance,

STATUANT à nouveau,

ORDONNONS la prolongation du maintien de X se disant [I] [Y] (mineur représenté par Mme [T]) en zone d'attente de l'aéroport de [1] pour une durée de huit jours,

ORDONNONS la remise immédiate au procureur général d'une expédition de la présente ordonnance.

Fait à Paris, le 30 mai 2024 à

LE GREFFIER, LE PRÉSIDENT,

REÇU NOTIFICATION DE L'ORDONNANCE ET DE L'EXERCICE DES VOIES DE RECOURS :

Pour information :

L'ordonnance n'est pas susceptible d'opposition.

Le pourvoi en cassation est ouvert à l'étranger, à l'autorité administrative qui a prononcé le maintien en zone d'attente ou la rétention et au ministère public.

Le délai de pourvoi en cassation est de deux mois à compter de la notification.

Le pourvoi est formé par déclaration écrite remise au secrétariat greffe de la Cour de cassation par l'avocat au Conseil d'Etat et à la Cour de cassation constitué par le demandeur.

Le préfet ou son représentant