Cour de cassation, arret, 1969-01-21, 68-92.707

Résumé de la décision

Arguments pertinents

2. Violation des textes pour Y... : Concernant Y..., la Cour a relevé que l'arrêt attaqué avait prononcé le maximum de la peine, alors que des circonstances atténuantes avaient été reconnues. La Cour a souligné que "l'admission des circonstances atténuantes correspond à une atténuation de culpabilité" et que, par conséquent, prononcer le maximum de la peine était en contradiction avec cette reconnaissance.

Interprétations et citations légales

2. Contradiction entre motifs et dispositif : La Cour a noté qu'il y aurait une "contradiction entre les motifs et le dispositif" si le juge prononçait le maximum de la peine après avoir reconnu des circonstances atténuantes. Cela est fondamental dans l'application de la justice, car cela garantit que les décisions judiciaires sont cohérentes et justifiées par les faits.

3. Référence aux articles de loi : Les articles pertinents cités dans la décision incluent :
- Code pénal - Article 401 : relatif aux vols.
- Code pénal - Article 460 : relatif au recel.
- Code pénal - Article 463 : concernant les circonstances atténuantes.
- Code de procédure pénale - Article 593 : sur les modalités de la peine.
- Loi du 20 avril 1810 - Article 7 : sur l'application des peines.

En conclusion, la décision de la Cour de Cassation a mis en lumière l'importance de la prise en compte des circonstances atténuantes dans la détermination des peines, tout en affirmant que les juges doivent respecter la cohérence entre leurs motifs et le dispositif de leurs décisions.

REJET ET CASSATION PARTIELLE SUR LES POURVOIS DE : 1° X... (RENE) ;\n\n\n\n2° Y... (MUSTAPHA), CONTRE UN ARRET DE LA COUR D'APPEL DE PARIS, EN DATE DU 24 JUILLET 1968, LES CONDAMNANT LE PREMIER A DEUX ANS D'EMPRISONNEMENT, LE SECOND A CINQ ANS D'EMPRISONNEMENT POUR VOLS ET RECEL LA COUR, VU LA CONNEXITE, JOINT LES POURVOIS;\n\n\n\nEN CE QUI CONCERNE X...;\n\n\n\n ATTENDU QU'AUCUN MOYEN N'EST PRODUIT A L'APPUI DU POURVOI;\n\n\n\nEN CE QUI CONCERNE Y...;\n\n\n\n VU LE MEMOIRE PRODUIT;\n\n\n\n SUR LE SECOND MOYEN DE CASSATION PRIS DE LA VIOLATION ET FAUSSE APPLICATION DES ARTICLES 379, 401, 460 DU CODE PENAL, 593 DU CODE DE PROCEDURE PENALE ET 7 DE LA LOI DU 20 AVRIL 1810, POUR DEFAUT DE MOTIFS ET MANQUE DE BASE LEGALE, " EN CE QUE L'ARRET ATTAQUE A PRONONCE LE MAXIMUM DE LA PEINE QUE LE JUGE DU FOND ETAIT TENU DE PRONONCER PAR APPLICATION DES TEXTES SUSVISES, ALORS QU'IL A EXPRESSEMENT CONSTATE AU BENEFICE DE TOUS LES PREVENUS, SANS EXCEPTION, L'EXISTENCE DE CIRCONSTANCES ATTENUANTES QUI NE LUI PERMETTAIENT PAS, SANS QUE SA DECISION SOIT DE CE FAIT ENTACHEE DE CONTRADICTION DE PRONONCER A L'ENCONTRE DU DEMANDEUR LE MAXIMUM DE LA PEINE D'EMPRISONNEMENT ";\n\n\n\nVU LESDITS ARTICLES;\n\n\n\n ATTENDU QU'IL RESULTE DE L'ARTICLE 463 DU CODE PENAL QU'AU CAS OU LA PEINE EDICTEE PAR LA LOI EST CELLE DE L'EMPRISONNEMENT, L'ADMISSION DES CIRCONSTANCES ATTENUANTES N'IMPOSE PAS AUX JUGES L'OBLIGATION DE REDUIRE CETTE PEINE AU-DESSOUS DU MINIMUM FIXE PAR LA LOI;\n\n\n\n QU'ELLE LEUR EN CONFERE SEULEMENT LA FACULTE;\n\n\n\n MAIS QUE, S'ILS RESTENT LIBRES DE SE MOUVOIR ENTRE LES LIMITES DE LA PEINE, ILS NE SAURAIENT TOUTEFOIS PRONONCER LE MAXIMUM;\n\n\n\n ATTENDU QU'IL Y AURAIT, EN EFFET, EN PAREIL CAS, UNE CONTRADICTION ENTRE LES MOTIFS ET LE DISPOSITIF DE LEUR DECISION, L'ADMISSION DES CIRCONSTANCES ATTENUANTES CORRESPONDANT NECESSAIREMENT A UNE ATTENUATION DE CULPABILITE;\n\n\n\nATTENDU QUE L'ARRET ATTAQUE DECLARE Y... COUPABLE DE PLUSIEURS VOLS ET D'UN RECEL, DELITS REPRIMES PAR LES ARTICLES 401 ET 460 DU CODE PENAL D'UN EMPRISONNEMENT D'UN AN AU MOINS ET DE CINQ ANS AU PLUS, LA PEINE D'AMENDE EGALEMENT PREVUE PAR CES TEXTES N'ETANT QUE FACULTATIVE;\n\n\n\n QUE L'ARRET CONSTATE EN OUTRE, PAR ADOPTION DES MOTIFS DES PREMIERS JUGES, SUIVANT UNE FORMULE GENERALE N'EXCLUANT AUCUN DES PREVENUS, QU'IL EXISTE DANS LA CAUSE DES CIRCONSTANCES ATTENUANTES;\n\n\n\nQUE DES LORS, EN APPLIQUANT A Y..., APRES LUI AVOIR ACCORDE LE BENEFICE DES CIRCONSTANCES ATTENUANTES, LE MAXIMUM DE LA PEINE PREVUE PAR LA LOI, LA COUR D'APPEL A VIOLE LES TEXTES VISES AU MOYEN;\n\n\n\nATTENDU QUE LE GRIEF INVOQUE PAR Y... LUI EST PERSONNEL;\n\n\n\n QUE, D'AUTRE PART, L'ARRET, REGULIER EN LA FORME, A FAIT UNE EXACTE APPLICATION DE LA LOI AUX FAITS SOUVERAINEMENT CONSTATES A L'EGARD DE X...;\n\n\n\n PAR CES MOTIFS, ET SANS QU'IL Y AIT LIEU DE STATUER SUR LE PREMIER MOYEN DE CASSATION PROPOSE EN FAVEUR DE Y...;\n\n\n\nREJETTE LE POURVOI DE X...;\n\n\n\n CASSE ET ANNULE L'ARRET SUSVISE DE LA COUR D'APPEL DE PARIS, EN DATE DU 24 JUILLET 1968, DANS SES SEULES DISPOSITIONS PENALES CONCERNANT Y..., TOUTES AUTRES DISPOSITIONS DUDIT ARRET ETANT EXPRESSEMENT MAINTENUES, ET POUR ETRE STATUE A NOUVEAU CONFORMEMENT A LA LOI, DANS LES LIMITES ET LA CASSATION AINSI PRONONCEE;\n\n\n\n RENVOIE LA CAUSE ET LES PARTIES EN L'ETAT DEVANT LA COUR D'APPEL D'AMIENS PRESIDENT : M ROLLAND, CONSEILLER DOYEN, FAISANT FONCTIONS RAPPORTEUR : M LEGRIS AVOCAT GENERAL : M RELIQUET AVOCAT : M LEDIEU