Conseil d'État, 10ème chambre, 19/06/2017, 404497, Inédit au recueil Lebon

Résumé de la décision

Arguments pertinents

2. Cumul des indemnisations : Selon le tribunal, jusqu'à ce que le décret du 1er juillet 2015 entre en vigueur, M. B... avait le droit de bénéficier de la majoration. Toutefois, ce droit était limité dans le temps, s'arrêtant avec l’entrée en vigueur du nouveau décret.

3. Erreur de droit : La décision du tribunal constatant l'illégalité du refus a été annulée par le Conseil d'État, qui a identifié une erreur dans la prolongation indéfinie de la majoration à M. B..., la rendant ainsi en dehors des limites prévues.

Interprétations et citations légales

2. Article R. 811-1 du Code de justice administrative : Cet article, qui encadre les procédures devant le tribunal administratif, a été pris en compte par le tribunal pour justifier l'annulation de la décision du préfet.

3. Décret n° 2013-965 : Le deuxième alinéa du I de l'article 2 affirme que "les fonctionnaires actifs [...] ne bénéficient pas de la majoration de traitement [...]". Cela a été essentiel pour délimiter les droits de M. B... à compter de l'application du décret de 2015.

Le Conseil d'État conclut, en annullant l'ordonnance du tribunal administratif au motif que l'injonction à l'administration d'accorder la majoration de traitement était illégale au-delà du 1er septembre 2015, marquant ainsi une clarification importante sur la question du cumul des indemnisations sous les textes concernés.

Vu les autres pièces du dossier ;

Vu :

- le décret n° 78-1159 du 12 décembre 1978 ;

- le décret n° 2013-964 du 28 octobre 2013 ;

- le décret n° 2013-965 du 28 octobre 2013 ;

- le décret n° 2015-804 du 1er juillet 2015 ;

- le code de justice administrative, en particulier l'article R. 811-1 dans sa rédaction applicable au présent litige ;

Après avoir entendu en séance publique :

- le rapport de M. Paul-François Schira, auditeur,

- les conclusions de M. Edouard Crépey, rapporteur public ;

Considérant ce qui suit :

1. Il ressort des pièces du dossier soumis aux juges du fond que M.B..., brigadier-chef de police, a demandé l'annulation de la décision implicite par laquelle le préfet de Mayotte a rejeté sa demande tendant à bénéficier, à compter du 1er mai 2015, de la majoration de traitement instituée par le décret n° 2013-964 du 28 octobre 2013 portant création d'une majoration du traitement allouée aux fonctionnaires de l'Etat et de la fonction publique hospitalière et aux magistrats en service dans le département de Mayotte. Le pourvoi du ministre doit être regardé comme dirigé contre l'ordonnance du 29 janvier 2016 qui a fait droit à cette demande en tant que le président de la 2ème chambre du tribunal administratif a par ailleurs enjoint à l'administration, sur le fondement de l'article L. 911-1 du code de justice administrative, d'accorder au requérant le bénéfice de la majoration de traitement jusqu'à la fin de son affectation à Mayotte.

2. Aux termes du I de l'article 2 du décret du 1er juillet 2015 portant attribution de l'indemnité de sujétion géographique aux fonctionnaires actifs des services de la police nationale en service à Mayotte : " I.- A titre transitoire, les fonctionnaires actifs des services de la police nationale, dont le centre des intérêts matériels et moraux n'est pas à Mayotte, affectés à Mayotte avant l'entrée en vigueur du présent décret conservent, pour les fractions dues et non échues, le bénéfice de l'indemnité spéciale d'éloignement prévu par le décret du 12 décembre 1978 susvisé dans sa version applicable avant l'entrée en vigueur du présent décret. / Ils ne bénéficient pas de la majoration de traitement prévue par le décret n° 2013-964 du 28 octobre 2013 susvisé, au titre des années civiles ouvrant droit au bénéfice de l'indemnité spéciale d'éloignement ni de l'indemnité de sujétion géographique prévue par le présent décret (...) ". Aux termes de son article 5 : " Le présent décret entre en vigueur à compter du 1er septembre 2015. ". Il résulte de ces dispositions que si le cumul, d'une part, de l'indemnité spéciale d'éloignement prévue par le décret du 12 décembre 1978 fixant le régime de rémunération des magistrats et des fonctionnaires de l'Etat à Mayotte et, d'autre part, de la majoration de traitement prévue par le décret du 1er juillet 2015, est ouvert aux fonctionnaires actifs des services de la police nationale, dont le centre des intérêts matériels et moraux n'est pas à Mayotte, affectés à Mayotte avant le 1er septembre 2015, ils ne peuvent en bénéficier que jusqu'à l'entrée en vigueur du décret du 1er juillet 2015 qui a étendu, par le deuxième alinéa du I de son article 2, la règle de non-cumul posée par l'article 8 du décret n° 2013-965 du 28 octobre 2013 portant application de l'indemnité de sujétion géographique aux fonctionnaires de l'Etat titulaires et stagiaires et aux magistrats affectés à Mayotte.

3. Il suit de là que c''est sans erreur de droit que le tribunal administratif de Mayotte a jugé qu'était illégal le refus d'accorder au requérant le bénéfice de la majoration de traitement tant que n'était pas entré en vigueur le décret du 1er juillet 2015 et l'a annulé pour ce motif. La mesure qu'implique nécessairement cette annulation est l'octroi au requérant du bénéfice de la majoration de traitement jusqu'à la fin de son affectation et, au plus tard, jusqu'à la date d'entrée en vigueur du décret du 1er juillet 2015, soit le 1er septembre 2015. Il s'en suit qu'en enjoignant à l'administration d'accorder au requérant le bénéfice de la majoration de traitement instituée par le décret n° 2013-964 du 28 octobre 2013 portant création d'une majoration du traitement allouée aux fonctionnaires de l'Etat et de la fonction publique hospitalière et aux magistrats en service dans le département de Mayotte à compter du 1er mai 2015 et jusqu'à la fin de son affectation à Mayotte sans en avoir limité la durée, au plus tard, à la date d'entrée en vigueur du décret du 1er juillet 2015, le tribunal administratif de Mayotte, qui n'a pas statué au-delà des conclusions dont il était saisi en fixant un terme à l'injonction qu'il a prononcée, a entaché son ordonnance d'une erreur de droit. Il résulte de ce qui précède que le ministre de l'intérieur est fondé à en demander, dans cette mesure, l'annulation.
D E C I D E :

--------------

Article 1er : L'ordonnance du tribunal administratif de Mayotte du 29 janvier 2016 est annulée en tant qu'elle enjoint à l'administration d'accorder au requérant le bénéfice de la majoration de traitement au-delà du 1er septembre 2015.

Article 2 : La présente décision sera notifiée au ministre d'Etat, ministre de l'intérieur et à M. A... B....