2°, sous le n° 381091, par une requête sommaire et un mémoire complémentaire, enregistrés les 10 juin et 18 juillet 2014 au secrétariat du contentieux du Conseil d'État, la commune de Marcq-en-Baroeul demande au Conseil d'État :
1°) d'annuler pour excès de pouvoir la décision du 7 avril 2014 rejetant son recours gracieux dirigé contre le même décret, ainsi que ce décret ;
2°) de mettre à la charge de l'État une somme de 2 000 euros au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
....................................................................................
3°, sous le n° 382920, par une requête et un mémoire en réplique, enregistrés les 18 juillet et 27 octobre 2014 au secrétariat du contentieux du Conseil d'État, M. A... C...demande au Conseil d'État d'annuler pour excès de pouvoir la décision du 15 mai 2014 rejetant son recours gracieux dirigé contre le même décret, ainsi que ce décret.
....................................................................................
Vu :
- les autres pièces des dossiers ;
- la Constitution ;
- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;
- le code électoral ;
- le code général des collectivités territoriales ;
- la loi n° 2013-403 du 17 mai 2013 ;
- le décret n° 2013-938 du 18 octobre 2013, modifié par le décret n° 2014-112 du 6 février 2014 ;
- le code de justice administrative.
Après avoir entendu en séance publique :
- le rapport de M. Jean-Marie Deligne, maître des requêtes en service extraordinaire,
- les conclusions de Mme Marie-Astrid Nicolazo de Barmon, rapporteur public ;
Considérant ce qui suit :
1. Les trois requêtes visées ci-dessus demandent l'annulation pour excès de pouvoir de décisions rejetant des recours gracieux dirigés contre le même décret, ainsi que l'annulation de celui-ci. Il y a lieu de les joindre pour statuer par une seule décision.
2. La commune d'Hautmont justifie d'un intérêt lui donnant qualité pour agir contre le décret attaqué. Ainsi, son intervention est recevable.
3. Aux termes de l'article L. 191-1 du code électoral, résultant de la loi du 17 mai 2013 relative à l'élection des conseillers départementaux, des conseillers municipaux et des conseillers communautaires et modifiant le calendrier électoral : " Le nombre de cantons dans lesquels sont élus les conseillers départementaux est égal, pour chaque département, à la moitié du nombre de cantons existant au 1er janvier 2013, arrondi à l'unité impaire supérieure si ce nombre n'est pas entier impair. / Le nombre de cantons dans chaque département comptant plus de 500 000 habitants ne peut être inférieur à dix-sept. Il ne peut être inférieur à treize dans chaque département comptant entre 150 000 et 500 000 habitants ". Aux termes de l'article L. 3113-2 du code général des collectivités territoriales, dans sa rédaction issue de la même loi, applicable à la date du décret attaqué : " I.- Les modifications des limites territoriales des cantons, les créations et suppressions de cantons et le transfert du siège de leur chef-lieu sont décidés par décret en Conseil d'État après consultation du conseil départemental qui se prononce dans un délai de six semaines à compter de sa saisine. À l'expiration de ce délai, son avis est réputé rendu. (...) / III.- La modification des limites territoriales des cantons effectuée en application du I est conforme aux règles suivantes : / a) Le territoire de chaque canton est défini sur des bases essentiellement démographiques ; / b) Le territoire de chaque canton est continu ; / c) Est entièrement comprise dans le même canton toute commune de moins de 3 500 habitants ; / IV.- Il n'est apporté aux règles énoncées au III que des exceptions de portée limitée, spécialement justifiées, au cas par cas, par des considérations géographiques ; ou par d'autres impératifs d'intérêt général. "
4. Le décret attaqué a, sur le fondement de l'article L. 3113-2 du code général des collectivités territoriales, procédé à une nouvelle délimitation des cantons dans le département du Nord, dont le nombre passe de soixante-dix-neuf à quarante-et-un, compte tenu de l'exigence de réduction du nombre des cantons résultant des dispositions de l'article L. 191-1 du code électoral.
5. Le moyen tiré de ce que le jugement par des membres de la section du contentieux du Conseil d'État des requêtes de M. B... et de la commune de Marcq-en-Baroeul, dirigées contre un décret pris après avis de la section de l'intérieur du Conseil d'État, placerait ce dernier en situation de " juge et partie " et méconnaîtrait ainsi le droit des requérants à être jugé par un tribunal indépendant et impartial garanti par les stipulations du paragraphe 1 de l'article 6 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ne peut, en tout état de cause, qu'être écarté, dès lors que les membres du Conseil d'État statuant sur ces requêtes n'ont pas pris part à la délibération de l'avis rendu sur le décret attaqué.
Sur la légalité externe du décret :
6. En premier lieu, il résulte des termes mêmes de l'article L. 3113-2 du code général des collectivités territoriales, cité au point 3, qu'il appartenait au Gouvernement de procéder, par décret en Conseil d'État, à une nouvelle délimitation territoriale de l'ensemble des cantons.
7. En deuxième lieu, aux termes de l'article 22 de la Constitution : " Les actes du Premier ministre sont contresignés, le cas échéant, par les ministres chargés de leur exécution ". Les ministres chargés de son exécution sont ceux qui ont compétence pour signer ou contresigner les mesures réglementaires ou individuelles que comporte nécessairement son exécution. Le décret attaqué, qui se limite à modifier les circonscriptions électorales du département du Nord, n'appelle aucune mesure d'exécution que le garde des sceaux, ministre de la justice serait compétent pour signer ou contresigner. Dès lors, le moyen tiré de ce que le décret serait illégal faute d'avoir été contresigné par le garde des sceaux, ministre de la justice, ne peut qu'être écarté.
8. En troisième lieu, aucune disposition non plus qu'aucun principe n'imposaient de procéder à une consultation des communes ou des établissements publics de coopération intercommunale à fiscalité propre du département, en plus de la consultation du conseil général requise par l'article L. 3113-2 du code général des collectivités territoriales. Le moyen tiré de ce que le décret attaqué serait entaché sur ce point d'un vice de procédure ne peut, dès lors, qu'être écarté. M. B... et la commune de Marcq-en-Baroeul ne peuvent, à cet égard et en tout état de cause, utilement se prévaloir des termes de la circulaire du ministre de l'intérieur du 12 avril 2013 relative à la méthodologie du redécoupage cantonal en vue de la mise en oeuvre du scrutin binominal majoritaire aux élections départementales, qui est dépourvue de caractère réglementaire.
Sur la légalité interne du décret :
En ce qui concerne l'incompétence négative :
9. La circonstance que le décret attaqué se borne à identifier, pour chaque canton, un " bureau centralisateur " sans mentionner les chefs-lieux de canton est, en tout état de cause, sans influence sur la légalité de ce décret, qui porte sur la délimitation des circonscriptions électorales dans le département du Nord.
En ce qui concerne le critère démographique :
10. En premier lieu, il résulte du a du III de l'article L. 3113-2 du code général des collectivités territoriales cité au point 3 que le territoire de chaque canton doit être défini sur des bases essentiellement démographiques. Il en résulte que cette délimitation doit être faite en prenant en considération non le nombre des électeurs mais le chiffre de la population. Par suite, le moyen tiré de ce que le décret attaqué se serait fondé à tort sur le chiffre de la population ne peut qu'être écarté.
11. En deuxième lieu, il appartient au Gouvernement de retenir, pour procéder à un découpage électoral, les chiffres de population les plus récents auxquels il est susceptible de se référer en tenant compte de la date des prochaines échéances électorales ainsi que des exigences d'une bonne administration, au nombre desquelles figure notamment le respect des contraintes et délais de consultation inhérents au processus d'élaboration et d'adoption des nouvelles délimitations. Pour répondre à ces exigences, l'article 71 du décret du 18 octobre 2013, dans sa rédaction applicable en l'espèce issue de l'article 8 du décret n° 2014-112 du 6 février 2014, prévoit que : " (...) Pour la première délimitation générale des cantons opérée en application de l'article L. 3113-2 du code général des collectivités territoriales, dans sa rédaction résultant de l'article 46 de la loi n° 2013-403 du 17 mai 2013 relative à l'élection des conseillers départementaux, (...), le chiffre de la population municipale auquel il convient de se référer est celui authentifié par le décret n° 2012-1479 du 27 décembre 2012 authentifiant les chiffres des populations (...) ". Or, il est constant que les nouveaux cantons du département du Nord ont été délimités sur la base des données authentifiées par le décret du 27 décembre 2012. Par suite, le moyen tiré de ce que le décret attaqué serait entaché d'erreur de droit pour avoir retenu des données qui ne correspondraient pas à la réalité démographique ne peut qu'être écarté.
12. En troisième lieu, il ne ressort pas des pièces des dossiers que la délimitation opérée ne respecterait pas la ligne directrice que constitue un écart de plus ou moins 20 % par rapport à la moyenne de la population par canton au sein du département, y compris dans le cas des communes de Lille, Roubaix, Dunkerque et Tourcoing dont le territoire est réparti entre plusieurs cantons, les chiffres de la population correspondante n'étant pas sérieusement contestés par M. B... et par la commune de Marcq-en-Baroeul.
13. En quatrième lieu, M. B... et la commune de Marcq-en-Baroeul ne peuvent utilement invoquer la circonstance que les zones rurales seraient, du fait de la mise en oeuvre des règles découlant des dispositions législatives citées au point 3, moins bien représentées que les zones urbaines au sein de l'assemblée départementale.
14. En cinquième et dernier lieu, les requérants ne peuvent pas davantage utilement invoquer le moyen tiré de ce que le décret n'aurait pas procédé à un rééquilibrage des écarts de population par canton d'un département à un autre, dès lors que l'objet du décret est de procéder à une élection au sein d'un seul département.
En ce qui concerne les autres critères de délimitation des cantons :
15. Ni les dispositions des III et IV de l'article L. 3113-2 du code général des collectivités territoriales, citées au point 3, ni aucune autre disposition, non plus qu'aucun principe, n'imposaient au Premier ministre de prévoir que les limites des nouveaux cantons, qui sont des circonscriptions électorales, coïncident avec les limites des anciens cantons, des circonscriptions législatives ou du ressort des juridictions judiciaires, avec le périmètre des établissements publics de coopération intercommunale ou avec les limites des " bassins de vie " définis par l'Institut national de la statistique et des études économiques. Par suite, les moyens soulevés par M. B... et la commune de Marcq-en-Baroeul, tirés de ce que la nouvelle délimitation des cantons prévue par le décret attaqué ne respecte ni les limites des circonscriptions législatives du département du Nord, ni le ressort des tribunaux d'instance du département, ni le périmètre des communautés de communes de Flandre intérieure et de l'Avesnois, ni celui de la communauté d'agglomération de Cambrai, non plus que les limites des soixante-dix-neuf cantons préexistants, sont inopérants et ne peuvent, dès lors, qu'être écartés.
16. Pour le même motif, doit être écarté le moyen soulevé par la commune d'Hautmont, tiré de ce que le décret attaqué ne respecte pas le périmètre de l'ancienne communauté de communes Sambre-Avesnois.
17. De même, M. C... ne peut utilement soutenir que le nouveau canton de Caudry " ne respecte aucunement la réalité du bassin de vie de Caudry " et " constituera un espace totalement incohérent ", dès lors qu'il n'est pas contesté que la délimitation de ce canton a été faite conformément aux règles résultant des dispositions législatives citées au point 3 ci-dessus.
En ce qui concerne le détournement de pouvoir :
18. Le détournement de pouvoir allégué par les requérants n'est pas établi.
En ce qui concerne l'absence de désignation des communes de Marcq-en-Baroeul et d'Hautmont comme chefs-lieux de canton :
19. Les communes de Marcq-en-Baroeul et d'Hautmont, qui sont aujourd'hui chacune, respectivement, chef-lieu du canton du même nom, critiquent la perte de cette qualité au profit, respectivement, des communes de Lille et d'Avesnes-sur-Helpe désignés comme bureaux centralisateurs des nouveaux cantons n° 24 et n° 7, dans lesquels les situent le décret attaqué. Il ressort toutefois des termes mêmes de ce décret que le dernier alinéa de ses articles 25 et 8 désigne non pas les communes de Lille et d'Avesnes-sur-Helpe comme chefs-lieux des nouveaux cantons n° 24 et n° 7 mais les bureaux centralisateurs de ces communes comme bureaux centralisateurs de ces cantons. En vertu de l'article R. 69 du code électoral, lorsque les électeurs de la commune sont répartis en plusieurs bureaux de vote, le bureau centralisateur est chargé d'opérer le recensement général des votes en présence des présidents des autres bureaux. Si l'article R. 112 du même code, dans sa version actuellement en vigueur, prévoit que le recensement général des votes est fait par le bureau du chef-lieu de canton, la version de cet article, issue du décret du 18 octobre 2013 portant application de la loi du 17 mai 2013 relative à l'élection des conseillers départementaux, des conseillers municipaux et des conseillers communautaires et modifiant le calendrier électoral, qui est applicable, comme le décret attaqué, à compter du prochain renouvellement général des assemblées départementales, confie ce rôle au bureau centralisateur du canton. Ainsi, la qualité de bureau centralisateur d'un canton sera, à compter de l'entrée en vigueur de ces nouvelles dispositions, dépourvue de tout lien avec celle de chef-lieu de canton. Dès lors, en désignant les bureaux centralisateurs des nouveaux cantons, les décrets portant délimitation des cantons d'un département n'ont ni pour objet ni pour effet de procéder au transfert du siège des chefs-lieux de canton. Il suit de là que le moyen ne peut qu'être écarté.
En ce qui concerne la possibilité d'un autre découpage cantonal :
20. Si M. C... fait valoir qu'une meilleure délimitation des nouveaux cantons est souhaitable et possible, qu'il présente sous la forme d'une " contre-proposition empreinte de considérations géographiques, d'homogénéité territoriale, économique et sociale et d'impératifs d'intérêt général ", cette circonstance n'est pas, par elle-même, de nature à affecter la légalité du décret attaqué.
21. Il résulte de tout ce qui précède que les requêtes de M. B...et autres doivent être rejetées, y compris les conclusions de M. B... et de la commune de Marcq-en-Baroeul présentées au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
D E C I D E :
--------------
Article 1er : L'intervention de la commune d'Hautmont est admise.
Article 2 : Les requêtes de M. B... et autres sont rejetées.
Article 3 : La présente décision sera notifiée à M. D... B..., à la commune de Marcq-en-Baroeul, à M. A... C..., à la commune d'Hautmont et au ministre de l'intérieur.
Copie en sera adressée au Premier ministre.