Résumé de la décision
M. D B a contesté l'arrêté du 1er mars 2024 du préfet du Nord, qui rejetait sa demande de titre de séjour, lui imposait une obligation de quitter le territoire français, fixait son pays de destination et prononçait une interdiction de retour pour un an. Le tribunal administratif de Lille a rejeté sa demande par ordonnance du 13 mai 2024, considérant que celle-ci était tardive. M. B a ensuite saisi la cour administrative d'appel de Douai, qui a confirmé le rejet de sa requête, considérant que le délai de recours avait commencé à courir dès la notification de l'arrêté, le 6 mars 2024.
Arguments pertinents
1. Délai de recours : La cour a souligné que le délai de recours de trente jours pour contester l'obligation de quitter le territoire a commencé à courir à partir de la notification de l'arrêté, soit le 6 mars 2024. M. B a enregistré sa demande d'annulation le 23 avril 2024, après l'expiration de ce délai. La cour a donc jugé que le premier juge avait correctement rejeté la demande comme tardive.
2. Notification de l'arrêté : La cour a noté que l'arrêté avait été notifié à M. B à l'adresse qu'il avait fournie, et que le pli avait été retourné avec la mention "pli avisé et non réclamé". Cela a été interprété comme une preuve que M. B avait été dûment informé de la décision.
3. Irrecevabilité de la requête : En vertu de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, la cour a rejeté la requête de M. B comme manifestement irrecevable, en raison du non-respect des délais de recours.
Interprétations et citations légales
1. Délai de recours : L'article R. 776-2 du code de justice administrative stipule que "la notification d'une obligation de quitter le territoire français avec délai de départ volontaire fait courir un délai de trente jours pour contester cette obligation". La cour a interprété cet article comme signifiant que le délai commence dès la notification, indépendamment de la réception effective par le requérant.
2. Irrecevabilité : L'article R. 222-1 du code de justice administrative permet aux présidents de cour de rejeter des requêtes manifestement irrecevables. La cour a appliqué ce principe en considérant que M. B n'avait pas respecté le délai de recours, ce qui rendait sa demande irrecevable.
3. Notification : La cour a également fait référence à la notion de notification effective, en soulignant que le retour du pli avec la mention "pli avisé et non réclamé" ne pouvait pas être interprété comme une absence de notification. Cela renforce l'idée que le respect des délais de recours est fondamental et que la responsabilité de la réception des notifications incombe au requérant.
En conclusion, la cour a confirmé le rejet de la requête de M. B, considérant que les délais de recours avaient été clairement établis et que la notification avait été effectuée conformément aux exigences légales.