Cour de cassation - 27 janvier 2011 - 10-40.056

Résumé de la décision

Arguments pertinents

2. Caractère sérieux de la question : La Cour a souligné que la question posée, relative à l'articulation entre le droit de propriété et les enjeux environnementaux, présente un caractère sérieux. En effet, le texte en question peut méconnaitre les droits et devoirs définis par la Charte de l'environnement, en mettant en avant l'antériorité des activités nuisantes comme un moyen d'exonération de responsabilité, au détriment des enjeux environnementaux et de justice sociale.

Interprétations et citations légales

- Charte de l'environnement - Articles 1 à 4 : La Cour a évoqué les articles de la Charte qui garantissent un environnement sain et reconnaissent les droits des citoyens face aux atteintes environnementales. Par exemple, l'article 1er affirme que "chacun a le droit de vivre dans un environnement équilibré et respectueux de la santé", ce qui soulève la question de l'équilibre entre les droits des propriétaires et les nuisances causées par des activités exercées légalement.

En conclusion, la décision de la Cour de cassation souligne la nécessité de concilier le droit de propriété avec les obligations de protection de l'environnement, en renvoyant au Conseil constitutionnel une question complexe qui pourrait influencer l'interprétation des droits liés à l'environnement et aux troubles du voisinage.

LA COUR DE CASSATION, TROISIÈME CHAMBRE CIVILE, a rendu l'arrêt suivant :

Attendu que la question transmise est ainsi rédigée : l'article L. 112-16 du code de la construction et de l'habitation porte-t-il atteinte aux droits et libertés garantis par la Constitution en ses articles 1 à 4 de la Charte de l'environnement de 2004 intégrée au préambule de la Constitution de 1958 ?

Attendu que l'article L. 112-16 du code de la construction et de l'habitation dispose que " les dommages causés aux occupants d'un bâtiment par des nuisances dues à des activités agricoles, industrielles, artisanales, commerciales ou aéronautiques n'entraînent pas droit à réparation lorsque le permis de construire afférent au bâtiment exposé à ces nuisances a été demandé ou l'acte authentique constatant l'aliénation ou la prise de bail établi postérieurement à l'existence des activités les occasionnant dès lors que ces activités s'exercent en conformité avec les dispositions législatives ou réglementaires en vigueur et qu'elles se sont poursuivies dans les mêmes conditions" ;

Attendu que la disposition contestée est applicable au litige, lequel concerne l'instance engagée par des propriétaires pour qu'il soit mis fin à des troubles anormaux du voisinage causés par les clients d'un relais routier dont le parking est contigu à leur habitation ;

Qu'elle n'a pas déjà été déclarée conforme à la Constitution dans les motifs et le dispositif d'une décision du Conseil constitutionnel ;

Mais attendu qu'au regard de l'article 1er de la Charte de l'environnement, la question, qui porte sur l'application d'une disposition constitutionnelle dont le Conseil constitutionnel n'a pas encore eu l'occasion de faire application, est nouvelle ;

Attendu qu'au regard des articles 2, 3 et 4 de la Charte de l'environnement, la question posée, qui n'est pas nouvelle, présente un caractère sérieux en ce que le texte contesté, qui exonère, sous certaines conditions, l'auteur des dommages de toute responsabilité au titre des troubles anormaux du voisinage en raison de l'antériorité de son occupation, serait susceptible de méconnaître les droits et devoirs énoncés par la Charte de l'environnement ;

D'où il suit qu'il y a lieu de renvoyer au Conseil constitutionnel la question prioritaire de constitutionnalité ;

PAR CES MOTIFS :

RENVOIE au Conseil constitutionnel la question prioritaire de constitutionnalité ;

Ainsi fait et jugé par la Cour de cassation, troisième chambre civile, et prononcé par le président en son audience publique du vingt-sept janvier deux mille onze.