Cour de cassation, arret, 1967-10-03, 67-90.848

Résumé de la décision

Arguments pertinents

2. Sur la présomption de culpabilité : La Cour a également rejeté l'argument selon lequel la preuve de l'identité du conducteur incombe au ministère public. Elle a souligné que le tribunal avait agi dans son pouvoir souverain en concluant que la prévenue avait commis l'infraction, même si elle ne voulait pas indiquer qui avait la disposition du véhicule. La Cour a précisé : « En estimant, au vu de la procédure et des débats, que le ministère public avait apporté la preuve que la demoiselle X... était bien le conducteur du véhicule lors du stationnement irrégulier, le tribunal de police n'a fait qu'user de son pouvoir souverain. »

Interprétations et citations légales

2. Article R 44, 3° alinéa du Code de la route : Cet article stipule les règles concernant le stationnement. La Cour a affirmé que l'infraction constatée par le tribunal était en conformité avec cet article, justifiant ainsi la condamnation.

3. Article 485 du Code de procédure pénale : Cet article évoque les exigences de motivation des décisions judiciaires. La Cour a estimé que le jugement attaqué contenait suffisamment de motifs pour justifier la condamnation, en se basant sur l'intime conviction des juges.

4. Loi du 20 avril 1810 : Cette loi traite des principes de la procédure pénale. La Cour a affirmé que le jugement était régulier en la forme, respectant ainsi les exigences légales.

En somme, la décision de la Cour de cassation repose sur une interprétation rigoureuse des textes de loi applicables, confirmant la légitimité de la condamnation pour stationnement illicite, tout en soulignant le pouvoir souverain des juges du fond dans l'appréciation des preuves.

REJET DU POURVOI FORME PAR X... (YANNICK), CONTRE UN JUGEMENT DU TRIBUNAL DE POLICE DE PARIS, EN DATE DU 8 FEVRIER 1967, QUI, POUR STATIONNEMENT ILLICITE, L'A CONDAMNE A UNE AMENDE DE 20 FRANCS LA COUR, VU LE MEMOIRE PRODUIT;\n\n\n\n SUR LE PREMIER MOYEN DE CASSATION PRIS DE LA VIOLATION DES ARTICLES R 26-15° DU CODE PENAL, 485 DU CODE DE PROCEDURE PENALE, 7 DE LA LOI DU 20 AVRIL 1810, DEFAUT DE MOTIFS ET MANQUE DE BASE LEGALE, "EN CE QUE LE JUGEMENT ATTAQUE A DECLARE LA DEMANDERESSE COUPABLE DE STATIONNEMENT ILLICITE ET L'A CONDAMNEE PAR APPLICATION DE L'ARTICLE R 26-15° DU CODE PENAL, SANS PRECISER A QUEL ARRETE LEGALEMENT FAIT PAR L'AUTORITE ADMINISTRATIVE OU A QUEL ARRETE PUBLIE PAR L'AUTORITE MUNICIPALE IL A ETE CONTREVENU ET SANS S'EXPLIQUER SUR LES CIRCONSTANCES DE FAIT DU STATIONNEMENT LUI-MEME, METTANT AINSI LA COUR DE CASSATION DANS L'IMPOSSIBILITE D'EXERCER SON CONTROLE SUR LA LEGALITE DE LA CONDAMNATION";\n\n\n\n ATTENDU QU'IL APPERT DU JUGEMENT ATTAQUE QUE LA CONTRAVENTION REPROCHEE A LA DEMANDERESSE A CONSISTE DANS LE FAIT D'AVOIR LAISSE SON VEHICULE EN STATIONNEMENT, LE 3 MARS 1966, DEVANT LE NUMERO 102 DE LA RUE DU FAUBOURG-SAINT-HONORE A PARIS (8°);\n\n\n\n QUE LE PROCES-VERBAL, BASE DE LA POURSUITE, PRECISE QU'A CET ENDROIT L'INTERDICTION DE STATIONNER ETAIT MATERIALISEE PAR UNE SIGNALISATION;\n\n\n\n QU'AINSI, A DEFAUT D'INDICATION DANS LE JUGEMENT D'UN REGLEMENT LOCAL QUI AURAIT ETE VIOLE ET DONT LA SANCTION SERAIT CELLE DE L'ARTICLE R 26-15° DU CODE PENAL EFFECTIVEMENT PRONONCEE, LA COUR DE CASSATION EST MISE EN MESURE DE CONSTATER QUE LA DEMANDERESSE QUI N'A PAS CONTESTE LA REGULARITE DE LA SIGNALISATION A ENFREINT LES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE R 44, 3° ALINEA DU CODE DE LA ROUTE, ET QUE CETTE INFRACTION ETANT PUNIE PAR APPLICATION DE L'ARTICLE R 233-1°, 1ER ALINEA DU MEME CODE, CONFORMEMENT AUX DISPOSITIONS DU MEME ARTICLE R 26-15°, LA CONDAMNATION EST JUSTIFIEE;\n\n\n\n QU'AINSI LE MOYEN DOIT ETRE ECARTE;\n\n\n\n SUR LE SECOND MOYEN DE CASSATION PRIS DE LA VIOLATION DES ARTICLES R 26-15° DU CODE PENAL, L 21 ET R 38 DU CODE DE LA ROUTE, 485 DU CODE DE PROCEDURE PENALE, 7 DE LA LOI DU 20 AVRIL 1810, DEFAUT DE MOTIFS ET MANQUE DE BASE LEGALE, "EN CE QUE LE JUGEMENT ATTAQUE A DECLARE LA DEMANDERESSE COUPABLE DE LA CONTRAVENTION QUI LUI ETAIT REPROCHEE;\n\n\n\n "AU MOTIF QUE CELLE-CI SOUTIENT POUR SA DEFENSE QUE, QUOIQUE PROPRIETAIRE DU VEHICULE DONT S'AGIT, ELLE NE L'A PAS LAISSE EN STATIONNEMENT IRREGULIER EN SE REFUSANT A INDIQUER QUI EN AVAIT LA DISPOSITION LE JOUR DES FAITS, DE SORTE QUE, DANS CES CONDITIONS LE TRIBUNAL EST INTIMEMENT CONVAINCU QUE LA PREVENUE A BIEN COMMIS L'INFRACTION QUI LUI EST REPROCHEE;\n\n\n\n"ALORS QUE, D'UNE PART, LA PREUVE DE L'IDENTITE DU CONDUCTEUR D'UN VEHICULE, AUTEUR D'UN INFRACTION DE STATIONNEMENT, INCOMBE AU MINISTERE PUBLIC, AUCUNE PRESOMPTION DE CULPABILITE NE PESANT SUR LE PROPRIETAIRE DU VEHICULE;\n\n\n\n "QUE, D'AUTRE PART, S'IL EST VRAI QU'IL APPARTIENT AU JUGE DU FOND D'APPRECIER LA VALEUR DES PREUVES PRODUITES AU DEBAT, CETTE APPRECIATION N'EST SOUVERAINE QU'AUTANT QU'ELLE EST DEDUITE DE MOTIFS SUFFISANTS POUR LA JUSTIFIER;\n\n\n\n "ALORS QUE LE TRIBUNAL DE POLICE N'A PU DEDUIRE LA CULPABILITE DE LA DEMANDERESSE PROPRIETAIRE DE LA VOITURE EN STATIONNEMENT PRETENDU IRREGULIER, DU SEUL FAIT QU'ELLE REFUSAIT D'INDIQUER QUI EN AVAIT LA DISPOSITION LE JOUR DES FAITS";\n\n\n\nATTENDU QUE LE JUGEMENT ATTAQUE ENONCE QUE LA DEMOISELLE X..., POUR SA DEFENSE, SE BORNE A SOUTENIR QU'ETANT PROPRIETAIRE DU VEHICULE DONT S'AGIT, CE N'ETAIT PAS ELLE QUI L'AVAIT LAISSE EN STATIONNEMENT IRREGULIER, ET QU'ELLE SE REFUSE A INDIQUER QUI AVAIT LA DISPOSITION DU VEHICULE LE JOUR DES FAITS;\n\n\n\nQUE DANS CES CONDITIONS LE TRIBUNAL EST INTIMEMENT CONVAINCU QUE LA PREVENUE A BIEN COMMIS L'INFRACTION QUI LUI EST REPROCHEE;\n\n\n\nATTENDU QUE LA DECLARATION DE L'INTIME CONVICTION DES JUGES RELEVE DE LEUR SEULE CONSCIENCE;\n\n\n\nQU'EN ESTIMANT, AU VU DE LA PROCEDURE ET DES DEBATS, QUE LE MINISTERE PUBLIC AVAIT APPORTE LA PREUVE QUE LA DEMOISELLE X... ETAIT BIEN LE CONDUCTEUR DU VEHICULE LORS DU STATIONNEMENT IRREGULIER, LE TRIBUNAL DE POLICE N'A FAIT QU'USER DE SON POUVOIR SOUVERAIN;\n\n\n\n QU'AUCUN DES MOTIFS DU JUGEMENT NE CONTREDIT SON APPRECIATION, QUI NE SE FONDE AUX TERMES DESDITS MOTIFS, NI SUR UNE PRESOMPTION, NI SUR UNE CONFUSION ENTRE LES NOTIONS DISTINCTES DE PROPRIETAIRE ET DE CONDUCTEUR DU VEHICULE;\n\n\n\n D'OU IL SUIT QUE LE MOYEN DOIT ETRE ECARTE;\n\n\n\nET ATTENDU QUE LE JUGEMENT ATTAQUE EST REGULIER EN LA FORME;\n\n\n\n REJETTE LE POURVOI PRESIDENT : M ZAMBEAUX - RAPPORTEUR : M COSTA - AVOCAT GENERAL : M RELIQUET - AVOCAT : M HUBERT-HENRY.