Cour de cassation, arret, 1970-06-03, 69-40.453

Résumé de la décision

Arguments pertinents

2. Sur le paiement du salaire :
- La cour d'appel a exigé que X... prouve qu'il avait travaillé le 10 août 1968. Or, X... avait produit une attestation de son employeur confirmant qu'il avait effectivement travaillé ce jour-là.
- Citation pertinente : "Le tribunal qui n'a pas tiré des éléments de la cause les conséquences juridiques qui en découlaient n'a pas légalement justifié sa décision."

Interprétations et citations légales

2. Sur le paiement du salaire :
- Code civil - Article 1134 : Cet article impose que les conventions légalement formées doivent être exécutées de bonne foi. Dans ce cas, l'attestation de l'employeur devrait suffire à prouver que X... avait droit à son salaire pour la journée travaillée.
- L'interprétation de cet article dans la décision met en évidence que la charge de la preuve ne peut pas être indûment placée sur le salarié lorsqu'il a déjà fourni des éléments probants.

En conclusion, la Cour de cassation a annulé le jugement en raison d'une interprétation erronée des faits et des textes de loi, réaffirmant ainsi les droits du salarié en matière de préavis et de paiement de salaire.

SUR LES DEUX PREMIERES BRANCHES DU MOYEN UNIQUE : VU L'ARTICLE 23, LIVRE 1ER, DU CODE DU TRAVAIL ET L'ARTICLE 7 DE LA LOI DU 20 AVRIL 1810 ; \n\n\nATTENDU QU'EN APPLICATION DU PREMIER DE CES TEXTES LE DELAI-CONGE DOIT ETRE OBSERVE EN CAS DE RUPTURE D'UN CONTRAT DE TRAVAIL A DUREE INDETERMINEE ET L'INDEMNITE COMPENSATRICE DE PREAVIS EST DUE QUEL QUE SOIT L'AUTEUR DE LA RUPTURE, SAUF SI UNE FAUTE GRAVE EST IMPUTABLE AU SALARIE, OU SI C'EST L'EMPLOYEUR QUI S'EST OPPOSE A L'EXECUTION DU TRAVAIL PENDANT LE TEMPS DU DELAI-CONGE ; \n\n\nATTENDU QUE POUR DEBOUTER X..., MONTEUR ELECTRICIEN AU SERVICE DE BEAU DEPUIS UNE QUINZAINE D'ANNEES, DE SA DEMANDE D'INDEMNITE DE PREAVIS, LA DECISION ATTAQUEE SE BORNE A RELEVER QUE X... QUI ETAIT EN ARRET DE TRAVAIL REGULIER JUSQU'AU 23 SEPTEMBRE 1968 N'AVAIT PAS ENCORE REPRIS SON ACTIVITE A LA FIN DE CE MOIS, SANS JUSTIFIER DES MOTIFS DE LA PROLONGATION DE SON ABSENCE ; \n\n\nQU'EN STATUANT AINSI, TOUT EN RELEVANT PAR AILLEURS QUE, LE 30 SEPTEMBRE, X..., AU RECU D'UNE LETTRE DE SON EMPLOYEUR LUI FAISANT SAVOIR QU'IL LE CONSIDERAIT COMME DEMISSIONNAIRE, FAUTE D'ENVOI D'UN CERTIFICAT MEDICAL, S'ETAIT PRESENTE A L'ENTREPRISE ET AVAIT REMIS UNE COPIE DU CERTIFICAT MEDICAL DU 24 SEPTEMBRE, LUI ACCORDANT UNE PROLONGATION D'ARRET DE TRAVAIL JUSQU'AU 1ER OCTOBRE, AFFIRMANT EN OUTRE AVOIR, DES LE 24 SEPTEMBRE, ADRESSE LEDIT CERTIFICAT MEDICAL A SON EMPLOYEUR, CE DONT IL RESULTAIT L'ABSENCE DE FAUTE GRAVE IMPUTABLE AU SALARIE, LEQUEL N'AVAIT NULLEMENT MANIFESTE SON INTENTION DE ROMPRE SON CONTRAT DE TRAVAIL ET ALORS QUE L'EMPLOYEUR AVAIT PRIS L'INITIATIVE DE CETTE RUPTURE ET S'ETAIT OPPOSE A CE QUE X... EXECUTAT LE TEMPS DU DELAI-CONGE, LES JUGES DU FOND N'ONT PAS LEGALEMENT JUSTIFIE LEUR DECISION ; \n\n\nET SUR LA TROISIEME BRANCHE DU MOYEN : VU L'ARTICLE 1134 DU CODE CIVIL ET L'ARTICLE 7 DE LA LOI DU 20 AVRIL 1810 ; \n\n\nATTENDU QUE POUR DEBOUTER X... DE SA DEMANDE EN PAIEMENT DU SALAIRE CONCERNANT LA JOURNEE DU 10 AOUT 1968, LA DECISION ATTAQUEE SE BORNE A RELEVER QU'IL APPARTIENT A X... DE RAPPORTER LA PREUVE QU'IL A TRAVAILLE ET N'A PAS ETE REMUNERE ; \n\n\nATTENDU QU'EN STATUANT AINSI, ALORS QUE X... AVAIT VERSE AUX DEBATS UNE ATTESTATION SIGNEE DE L'EMPLOYEUR, DE LAQUELLE IL RESULTE QUE X... AVAIT TRAVAILLE PENDANT LA JOURNEE DU 10 AOUT ET AVAIT ETE PAYE JUSQU'AU 9 AOUT, LE TRIBUNAL QUI N'A PAS TIRE DES ELEMENTS DE LA CAUSE LES CONSEQUENCES JURIDIQUES QUI EN DECOULAIENT N'A PAS LEGALEMENT JUSTIFIE SA DECISION ; \n\n\nPAR CES MOTIFS : CASSE ET ANNULE LE JUGEMENT RENDU ENTRE LES PARTIES PAR LE TRIBUNAL D'INSTANCE D'ORLEANS, LE 11 MARS 1969 ; \n\n\nREMET, EN CONSEQUENCE, LA CAUSE ET LES PARTIES AU MEME ET SEMBLABLE ETAT OU ELLES ETAIENT AVANT LEDIT JUGEMENT ET, POUR ETRE FAIT DROIT, LES RENVOIE DEVANT LE TRIBUNAL D'INSTANCE DE MONTARGIS