Résumé de la décision
Mme B C, ressortissante angolaise, a contesté un arrêté du préfet du Nord du 26 janvier 2023, qui ordonnait son transfert aux autorités portugaises pour l'examen de sa demande d'asile. Elle a soutenu que des défaillances systémiques dans la procédure d'asile et les conditions d'accueil au Portugal justifiaient que la France conserve la responsabilité de sa demande d'asile. Le tribunal a rejeté sa requête, considérant que les éléments fournis ne suffisaient pas à établir l'existence de telles défaillances au Portugal.
Arguments pertinents
1. Présomption de conformité : Le tribunal a rappelé que le Portugal, en tant qu'État membre de l'Union européenne, est présumé respecter les conventions internationales relatives aux droits des réfugiés et aux droits de l'homme. Il a affirmé que "le traitement réservé aux demandeurs d'asile dans cet État membre est conforme aux exigences de ces deux conventions internationales".
2. Insuffisance des preuves : Les éléments cités par Mme C, notamment des observations du Comité des droits de l'homme des Nations unies et des données de l'Asylum Information Database, ont été jugés insuffisants pour établir des "raisons sérieuses de croire à l'existence de défaillances systémiques". Le tribunal a conclu que "le préfet du Nord n'a pas méconnu les dispositions du paragraphe 2 de l'article 3 du règlement (UE) n° 604/2013".
Interprétations et citations légales
1. Règlement (UE) n° 604/2013 - Article 3 : Cet article stipule que lorsqu'il existe des "défaillances systémiques" dans un État membre concernant la procédure d'asile, l'État procédant à la détermination de l'État responsable doit examiner si un autre État membre peut être désigné. Le tribunal a interprété cet article en soulignant que la présomption de conformité des États membres aux normes internationales doit primer, sauf preuve contraire substantielle.
2. Charte des droits fondamentaux de l'Union européenne - Article 4 : Cet article interdit les traitements inhumains ou dégradants. Le tribunal a noté que les éléments fournis par Mme C n'étaient pas suffisants pour établir un risque de traitement inhumain ou dégradant au Portugal, ce qui est une condition préalable pour contester le transfert.
En conclusion, le tribunal a statué que Mme C n'était pas fondée à demander l'annulation de l'arrêté du préfet, en raison de l'absence de preuves suffisantes concernant les défaillances systémiques au Portugal.