Tribunal Administratif de VERSAILLES, Ordonnance, 2024-08-29, 2404243

Résumé de la décision

Arguments pertinents

2. Renonciation au bénéfice de la décision : Le tribunal a constaté que M. B A avait été informé de la nécessité de renouveler sa demande de logement et qu'il avait été averti des conséquences de son inaction. Sa radiation a donc été interprétée comme une renonciation à son droit ou un comportement entravant l'exécution de la décision.

3. Liquidation de l'astreinte : Bien que l'astreinte initiale s'élevait à 5 490 euros pour la période d'inexécution, le tribunal a décidé de modérer ce montant à 2 000 euros, tenant compte des circonstances de l'espèce.

Interprétations et citations légales

2. Radiation et comportement du demandeur : Le tribunal a précisé que "la seule circonstance que, postérieurement à la décision de la commission de médiation, le bénéficiaire de cette décision soit radié du fichier des demandeurs de logement social [...] n'a pas, par elle-même, pour effet de délier l'État de l'obligation qui pèse sur lui d'en assurer l'exécution." Cela indique que la radiation ne peut être considérée comme une renonciation à moins qu'elle ne soit le résultat d'un comportement actif du demandeur.

3. Liquidation de l'astreinte : Selon l'article R. 778-8 du Code de justice administrative, "le magistrat désigné à cet effet peut statuer par ordonnance sur la liquidation de l'astreinte." Le tribunal a utilisé cette disposition pour modérer le montant de l'astreinte, en tenant compte des circonstances particulières de l'affaire.

En conclusion, la décision du tribunal administratif de Versailles illustre l'équilibre entre les droits des demandeurs de logement social et les obligations de l'État, tout en tenant compte des comportements des parties impliquées.

Vu la procédure suivante :

Par une requête, enregistrée le 22 mai 2024, le préfet des Yvelines demande au tribunal de mettre fin, à compter du 26 novembre 2020, à l'astreinte prononcée à l'encontre de l'Etat pour l'exécution de l'obligation de présenter une offre effective de logement à M. B A.

Il soutient que l'intéressé n'a pas renouvelé sa demande de logement social et a été radié du fichier d'enregistrement le 26 novembre 2020.

Cette requête a été communiquée à M. B A, qui n'a pas produit de mémoire en défense.

Vu :

- le code de la construction et de l'habitation ;

- l'ordonnance n° 1907224 du 27 février 2020 du tribunal administratif de Versailles ;

- le code de justice administrative.

La présidente du tribunal a désigné M. Olivier Mauny, vice-président, en application de l'article R. 778-8 du code de justice administrative.

Considérant ce qui suit :

1. Le I de l'article L. 441-2-3-1 du code de la construction et de l'habitation dispose que le demandeur de logement social qui a été reconnu par la commission de médiation comme prioritaire et devant être logé d'urgence et qui n'a pas reçu, dans un délai fixé par décret, une offre de logement tenant compte de ses besoins et de ses capacités peut introduire devant la juridiction administrative un recours tendant à ce qu'il soit ordonné à l'Etat d'exécuter la décision de la commission.

2. Par sa décision du 22 février 2019, la commission de médiation du département des Yvelines a reconnu M. B A comme prioritaire et devant se voir proposer un logement répondant à ses besoins et à ses capacités. Saisi sur le fondement des dispositions précitées, le tribunal, par une ordonnance du 27 février 2020, a prononcé à l'encontre de l'Etat une astreinte de 30 euros par jour de retard à compter du 27 mai 2020 à verser au Fonds national d'accompagnement vers et dans le logement en cas de non-exécution de l'injonction de présenter une offre effective de logement à M. B A.

3. L'article L. 441-2-3-1 du code de la construction et de l'habitation prévoit que tant que l'astreinte n'est pas liquidée définitivement par le juge, elle doit être versée au fonds deux fois par an, toute astreinte versée en application du jugement la prononçant restant acquise au fonds. En vertu de l'article R. 778-8 du code de justice administrative, le magistrat désigné à cet effet peut statuer par ordonnance sur la liquidation de l'astreinte. A cette fin, il lui appartient de prendre en compte la période d'inexécution de l'injonction par le fait de l'administration. Il peut toutefois, eu égard aux circonstances de l'espèce, modérer le montant de l'astreinte dû, ou, exceptionnellement, déclarer qu'il n'y a pas lieu de liquider l'astreinte dans les limites résultant des dispositions précitées de l'article L. 441-2-3-1.

4. Un comportement du bénéficiaire de la décision de la commission de médiation qui serait de nature à faire obstacle à l'exécution de cette décision peut délier l'administration de l'obligation de résultat qui pèse sur elle. La seule circonstance que, postérieurement à la décision de la commission de médiation, le bénéficiaire de cette décision soit radié du fichier des demandeurs de logement social en application des dispositions citées ci-dessus, n'a pas, par elle-même, pour effet de délier l'Etat de l'obligation qui pèse sur lui d'en assurer l'exécution. Il n'en va ainsi que si la radiation résulte de l'exécution même de la décision de la commission de médiation ou si les faits ayant motivé cette radiation révèlent, de la part de l'intéressé, une renonciation au bénéfice de cette décision ou un comportement faisant obstacle à son exécution par le préfet.

5. Il résulte de l'instruction que M. A n'a pas renouvelé sa demande de logement social et a été radié du fichier d'enregistrement le 26 novembre 2020. M. A ne conteste pas que la décision de la commission de médiation du 22 février 2019 mentionnait l'obligation de procéder au renouvellement de sa demande de logement social. L'intéressé ne pouvait donc ignorer cette obligation. En outre, l'intéressé ne conteste qu'il a été informé par courrier du 23 octobre 2023 qu'il devait procéder au renouvellement de sa demande jusqu'au 23 janvier 2024 et de ce qu'à défaut de renouvellement dans le délai imparti il sera radié, et le préfet justifie lui avoir adressé un courriel de rappel le 15 novembre 2023 lui précisant qu'il risquait de perdre le caractère prioritaire de son dossier. Dans ces conditions, sa radiation doit être regardée comme révélant, de sa part, une renonciation au bénéfice de la décision du 22 février 2019 ou, à tout le moins, un comportement faisant obstacle à son exécution par le préfet. L'administration se trouvait ainsi déliée, à la date du 26 novembre 2020, de l'obligation d'exécution de l'injonction prononcée par l'ordonnance du 27 février 2020. L'exécution de cette ordonnance étant intervenue postérieurement à la date limite qu'elle fixe, l'astreinte qu'elle prononce s'élève, pour la période allant du 27 mai 2020 au 26 novembre 2020, à 5 490 euros. Toutefois, compte tenu des circonstances de l'espèce et comme le permettent les dispositions précitées de l'article R. 778-8 du code de justice administrative, il y a lieu de modérer le montant de l'astreinte définitive à 2 000 euros.

O R D O N N E :

Article 1er : L'Etat est condamné à verser au Fonds national d'accompagnement vers et dans le logement la somme de 2 000 euros au titre de la liquidation définitive de l'astreinte prononcée par l'ordonnance n° 1907224 du 27 février 2020, sous réserve des paiements déjà effectués.

Article 2 : La présente ordonnance sera notifiée au ministre délégué auprès du ministre de la transition écologique et de la cohésion des territoires, chargé du logement, au préfet des Yvelines et à M. B A.

Copie en sera transmise au ministère public près la Cour des comptes.

Fait à Versailles, le 29 août 2024.

Le magistrat désigné,

signé

O. Mauny

La République mande et ordonne au ministre délégué auprès du ministre de la transition écologique et de la cohésion des territoires, chargé du logement en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

N°2404243