Cour de cassation - 07 février 2018 - 17-12.589

Résumé de la décision

Arguments pertinents

« L'instance est donc interrompue et qu'il y a lieu d'inviter les parties à reprendre celle-ci. »

Interprétations et citations légales

- Code de procédure civile - Article 370 : Cet article établit que l'instance est interrompue en raison du décès d'une partie, ce qui justifie la décision de la Cour.

- Code de procédure civile - Article 376 : Ce dernier article prévoit que l'héritier a un délai de trois mois pour reprendre l'instance après l'interruption, détail que la Cour a ensuit précisé dans son arrêt :

« IMPARTIT aux héritiers de Fernand X... un délai de trois mois à compter de ce jour pour reprendre l'instance, et dit qu'à défaut de l'accomplissement dans ce délai des diligences nécessaires, la radiation du pourvoi sera prononcée. »

Cette décision souligne l'importance pour les héritiers de poursuivre les démarches judiciaires dans un délai imparti pour garantir la continuité des droits liés à l'instance en cours. En somme, les interprétations des articles du Code de procédure civile ont été appliquées de manière rigoureuse, permettant de respecter les droits des parties.

CIV. 1

LM

COUR DE CASSATION
______________________

Audience publique du 7 février 2018

Interruption d'instance

Mme BATUT, président

Arrêt n° 176 F-D

Pourvoi n° K 17-12.589

R É P U B L I Q U E F R A N Ç A I S E

_________________________

AU NOM DU PEUPLE FRANÇAIS
_________________________

LA COUR DE CASSATION, PREMIÈRE CHAMBRE CIVILE, a rendu l'arrêt suivant :

Statuant sur le pourvoi formé par :

1°/ Fernand X..., ayant été domicilié [...]                                                , décédé en cours d'instance,

2°/ M. Bernard X..., domicilié [...]                                       ,

contre l'arrêt rendu le 8 décembre 2016 par la cour d'appel de Metz, dans le litige les opposant :

1°/ à Mme Véronique Y..., épouse Z..., domiciliée [...]                                     ,

2°/ à Mme Rolande A..., épouse B..., domiciliée [...]                                    ,

3°/ à Mme Anne C...,

4°/ à M. Olivier C...,

domiciliés tous deux [...]                                     ,

5°/ à M. Jean-Pierre D..., domicilié [...]                      ,

6°/ à M. Philippe D..., domicilié [...]                                 ,

7°/ à M. Christian D..., domicilié [...]                               ,

8°/ à Mme Danielle D..., domiciliée [...]                                              ,

9°/ à Gilbert D..., ayant été domicilié [...]                      , décédé,

10°/ à M. Jean-Gabriel E..., domicilié [...]                   ,

11°/ à M. Romain D...,

12°/ à Mme Marine D...,

domiciliés tous deux [...]                                     ,

13°/ à Mme Marie-Claire Y..., épouse F..., domiciliée [...]                                                ,

14°/ à Mme Marie Y..., épouse G..., domiciliée [...]                           ,

15°/ à Maurice E..., ayant été domicilié [...]                                                                       , décédé,

16°/ à Mme Elisabeth Y..., épouse J..., domiciliée [...]                            ,

17°/ à Mme Laurence Y..., épouse H..., domiciliée [...]                        ,

18°/ à Mme Marie Y..., épouse I..., domiciliée [...]                                   ,

défendeurs à la cassation ;

Vu la communication faite au procureur général ;

LA COUR, en l'audience publique du 9 janvier 2018, où étaient présents : Mme Batut, président, Mme Le Cotty, conseiller référendaire rapporteur, M. Reynis, conseiller doyen, Mme Pecquenard, greffier de chambre ;

Sur le rapport de Mme Le Cotty, conseiller référendaire, les observations de la SCP Garreau, Bauer-Violas et Feschotte-Desbois, avocat de Fernand X... et de M. Bernard X..., de la SCP Piwnica et Molinié, avocat de Mme A..., et après en avoir délibéré conformément à la loi ;

Vu les articles 370 et 376 du code de procédure civile ;

Attendu que Fernand X... s'est pourvu le 8 février 2017 contre un arrêt rendu le 8 décembre 2016 par la cour d'appel de Metz ;

Attendu qu'il est décédé le [...]            et que son décès a été notifié le 4 décembre suivant ;

Attendu que l'instance est donc interrompue et qu'il y a lieu d'inviter les parties à reprendre celle-ci ;

PAR CES MOTIFS :

CONSTATE l'interruption de l'instance ;

IMPARTIT aux héritiers de Fernand X... un délai de trois mois à compter de ce jour pour reprendre l'instance, et dit qu'à défaut de l'accomplissement dans ce délai des diligences nécessaires, la radiation du pourvoi sera prononcée ;

Dit que l'affaire sera à nouveau examinée à l'audience du 23 mai 2018 ;

Réserve les dépens ;

Ainsi fait et jugé par la Cour de cassation, première chambre civile, et prononcé par le président en son audience publique du sept février deux mille dix-huit.