Cour de cassation, arret, 1965-01-20, 59-50.235

Résumé de la décision

Arguments pertinents

2. Évaluation des revenus : Bien que les revenus de l'activité indépendante aient été "légèrement supérieurs" aux salaires, la commission a noté que les frais professionnels pourraient annuler cet excédent, indiquant ainsi que "les revenus des deux activités seraient presque à égalité". La Cour a jugé que ces motifs étaient "dubitatives sinon contradictoires", ce qui a conduit à l'annulation de la décision.

Interprétations et citations légales

2. Article 7 de la loi du 20 avril 1810 : Bien que cet article ne soit pas cité directement dans le résumé, il est essentiel dans le cadre de l'évaluation des droits aux prestations familiales. Il est probable qu'il traite des conditions d'éligibilité aux prestations, renforçant ainsi l'importance de la qualification des activités exercées.

En conclusion, la décision de la Cour de cassation met en lumière la nécessité d'une évaluation claire et précise des activités exercées par un demandeur de prestations familiales, en insistant sur le fait que l'incertitude quant à l'activité principale ne peut justifier l'octroi de ces prestations.

SUR LE MOYEN UNIQUE : VU L'ARTICLE 2 DU DECRET DU 10 DECEMBRE 1946 PORTANT REGLEMENT D'ADMINISTRATION PUBLIQUE POUR L'APPLICATION DE LA LOI DU 22 AOUT 1946, FIXANT LE REGIME DES PRESTATIONS FAMILIALES, ENSEMBLE L'ARTICLE 7 DE LA LOI DU 20 AVRIL 1810 ; \n\n\nATTENDU QU'AUX TERMES DU PREMIER DE CES TEXTES, BENEFICIENT DES PRESTATIONS FAMILIALES, EN QUALITE D'EMPLOYEURS OU DE TRAVAILLEURS INDEPENDANTS LES PERSONNES PHYSIQUES AUTRES QUE LES BENEFICIAIRES DU REGIME DES PRESTATIONS FAMILIALES AGRICOLES, QUI EXERCENT, A TITRE PRINCIPAL, UNE ACTIVITE NON SALARIEE ; \n\n\nATTENDU QUE, POUR ADMETTRE QUE, PENDANT LA PERIODE COMPRISE ENTRE LE 1ER JANVIER ET LE 30 SEPTEMBRE 1956, X..., QUI EXERCAIT UNE DOUBLE ACTIVITE, AVAIT DROIT AUX PRESTATIONS FAMILIALES, EN QUALITE DE SALARIE, LA DECISION ATTAQUEE, APRES AVOIR DECLARE QU'IL ETAIT IMPOSSIBLE DE DETERMINER LE TEMPS QU'IL CONSACRAIT RESPECTIVEMENT A SES DEUX ACTIVITES, RELEVE QUE LES REVENUS QU'IL RETIRAIT DE SA PROFESSION DE TRAVAILLEUR INDEPENDANT AVAIENT, PENDANT LA PERIODE DE REFERENCE, ETE LEGEREMENT SUPERIEURS A SES SALAIRES, MAIS QU'IL ETAIT POSSIBLE QUE LES FRAIS PROFESSIONNELS EXPOSES, POUR L'EXERCICE DE CETTE PROFESSION, AIENT ETE SUPERIEURS A L'ABATTEMENT FORFAITAIRE, EN SORTE QUE " LES REVENUS DES DEUX ACTIVITES SERAIENT PRESQUE A EGALITE " ; \n\n\nATTENDU QU'EN SE DETERMINANT PAR DE TELS MOTIFS, DUBITATIFS SINON CONTRADICTOIRES, NE PERMETTANT PAS DE SAVOIR LAQUELLE DES DEUX ACTIVITES ETAIT EXERCEE A TITRE PRINCIPAL, LA COMMISSION REGIONALE N'A PAS DONNE UNE BASE LEGALE A SA DECISION ; \n\n\nPAR CES MOTIFS : CASSE ET ANNULE LA DECISION RENDUE ENTRE LES PARTIES PAR LA COMMISSION REGIONALE D'APPEL DE LIMOGES, LE 6 JANVIER 1959 ; \n\n\nREMET EN CONSEQUENCE, LA CAUSE ET LES PARTIES AU MEME ET SEMBLABLE ETAT OU ELLES ETAIENT AVANT LADITE DECISION ET, POUR ETRE FAIT DROIT, LES RENVOIE DEVANT LA COUR D'APPEL DE RIOM. NO 59-50. 235. CAISSE D'ALLOCATIONS FAMILIALES DE LA HAUTE-VIENNE C / X.... PRESIDENT : M. DROUILLAT.- RAPPORTEUR : M. CONSTANT.- AVOCAT GENERAL : M. AMOR.- AVOCAT : M. LANDOUSY. A RAPPROCHER : 19 FEVRIER 1960, BULL. 1960, II, NO 137, P. 91 ; \n\n\n17 MAI 1961, BULL. 1961, II, NO 373, P. 270 ; \n\n\n4 JUILLET 1962, BULL. 1962, II, NO 558, P. 403 ; \n\n\n5 DECEMBRE 1963, BULL. 1963, II, NO 807, P. 603.