Conseil d'État, 4ème et 1ère chambres réunies, 04/07/2018, 410904

Résumé de la décision

Arguments pertinents

2. Procédure de licenciement : Il est stipulé que toute demande de licenciement d'un salarié protégé doit être soumise au comité d'entreprise, qui doit se prononcer au scrutin secret. Le Conseil d'Etat souligne qu'il est de la responsabilité de l'administration de s'assurer de la régularité de la consultation du comité d'entreprise : "l'administration ne peut légalement accorder l'autorisation demandée que si le comité d'entreprise a été mis à même d'émettre son avis en toute connaissance de cause."

3. Erreur de droit de la cour d'appel : Le Conseil d'Etat constate que la cour administrative d'appel a statué sans vérifier si le vice de consultation (vote à main levée) a pu influencer le résultat de l'avis, ce qui constitue une erreur de droit. Il est affirmé que si l'avis était unanimement défavorable, cela n'exclut pas la nécessité de prouver que le vice a eu un impact sur la procédure.

Interprétations et citations légales

2. Régularité de la consultation : L’article R. 2421-9 du Code du travail mentionne que "l'avis du comité d'entreprise est exprimé au scrutin secret après audition de l'intéressé." Ici, une consultation non conforme, comme un vote à main levée, ouvre la porte à des contestations quant à la validité de l'avis rendu.

3. Erreur de droit : Le Conseil d'Etat a jugé que le "vice affectant la tenue de ce vote" devrait être examiné pour déterminer s'il a pu "fausser sa consultation." Cette jurisprudence souligne la nécessité d'une analyse minutieuse des impacts de la procédure sur l'issue des délibérations, tout en maintenant une protection efficace pour les salariés concernés.

Ces éclairages juridiques et administratifs démontrent non seulement la complexité des litiges entourant le licenciement de représentants des salariés, mais aussi l'importance de la conformité aux règles procédurales pour garantir leurs droits.

1°) d'annuler cet arrêt ;

2°) réglant l'affaire au fond, de rejeter l'appel de M. A... B... ;

3°) de mettre à la charge de de M. A... B...la somme de 2 000 euros au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Vu les autres pièces du dossier ;

Vu :

- le code du travail ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 ;

- le code de justice administrative ;

Après avoir entendu en séance publique :

- le rapport de Mme Sara-Lou Gerber, auditeur,

- les conclusions de M. Frédéric Dieu, rapporteur public ;

La parole ayant été donnée, avant et après les conclusions, à la SCP Odent, Poulet, avocat de l'association des Cités du secours catholique et à la SCP Zribi et Texier, avocat de M. A...B...;

1. Considérant qu'il ressort des pièces du dossier soumis aux juges du fond que, par une décision du 27 décembre 2013, le ministre du travail a autorisé le licenciement pour faute de M. A...B..., délégué du personnel et membre du comité d'entreprise de l'association des Cités du secours catholique ; que cette association demande l'annulation de l'arrêt du 27 mars 2017 par lequel la cour administrative d'appel de Paris a, sur appel de M. A... B..., annulé cette décision et le jugement du 21 octobre 2015 du tribunal administratif de Paris qui avait rejeté la demande d'annulation de M. A... B... ;

2. Considérant qu'en vertu des dispositions du code du travail, les salariés légalement investis de fonctions représentatives bénéficient, dans l'intérêt de l'ensemble des travailleurs qu'ils représentent, d'une protection exceptionnelle ; que lorsque le licenciement de l'un de ces salariés est envisagé, il ne doit pas être en rapport avec les fonctions représentatives normalement exercées ou l'appartenance syndicale ; que, dans le cas où la demande de licenciement est motivée par un comportement fautif, il appartient à l'inspecteur du travail de rechercher, sous le contrôle du juge de l'excès de pouvoir, si les faits reprochés au salarié sont d'une gravité suffisante pour justifier son licenciement, compte tenu de l'ensemble des règles applicables à son contrat de travail et des exigences propres à l'exécution normale du mandat dont il est investi ;

3. Considérant qu'il résulte des dispositions, alors applicables, de l'article L. 2421-3 du code du travail que : " tout licenciement envisagé par l'employeur d'un délégué du personnel ou d'un membre élu du comité d'entreprise, d'un représentant syndical au comité d'entreprise ou d'un représentant des salariés au comité d'hygiène de sécurité et des conditions de travail est obligatoirement soumis au comité d'entreprise, qui donne un avis sur le projet de licenciement " ; qu'aux termes du premier alinéa de l'article R. 2421-9 du même code : " l'avis du comité d'entreprise est exprimé au scrutin secret après audition de l'intéressé " ; que, saisie par l'employeur d'une demande d'autorisation de licenciement d'un salarié protégé auquel s'appliquent ces dispositions, il appartient à l'administration de s'assurer que la procédure de consultation du comité d'entreprise a été régulière ; qu'elle ne peut légalement accorder l'autorisation demandée que si le comité d'entreprise a été mis à même d'émettre son avis en toute connaissance de cause, dans des conditions qui ne sont pas susceptibles d'avoir faussé sa consultation ;

4. Considérant qu'il ressort des termes mêmes de l'arrêt attaqué que, pour juger que la consultation du comité d'entreprise de l'association des Cités du secours catholique sur le licenciement de M. A... B... avait été irrégulière, la cour administrative d'appel s'est fondée sur ce que l'avis du comité d'entreprise avait été exprimé en procédant, au cours de sa séance du 25 février 2013, à un vote à main levée, en méconnaissance de l'obligation de vote au scrutin secret fixée par l'article R. 2421-9 du code du travail ; qu'il résulte de ce qui a été dit au point 3 qu'en statuant ainsi, sans rechercher si le vice affectant la tenue de ce vote avait été, en l'espèce, compte tenu notamment du caractère unanimement défavorable de l'avis émis par le comité d'entreprise, susceptible de fausser sa consultation, la cour administrative d'appel a entaché son arrêt d'une erreur de droit ;

5. Considérant qu'il résulte de tout ce qui précède que, sans qu'il soit besoin d'examiner les autres moyens de son pourvoi, l'association des Cités du secours catholique est fondée à demander l'annulation de l'arrêt qu'elle attaque ; que toutefois il n'y a pas lieu, dans les circonstances de l'espèce, de faire droit à ses conclusions tendant à ce que soit mise à la charge de M. A...B...la somme qu'elle demande au titre des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative ; que ces mêmes dispositions font obstacle à ce qu'il soit fait droit aux conclusions par lesquelles M. A... B...demande qu'une somme soit mise au même titre à la charge de l'association des Cités du secours catholique, laquelle n'a pas la qualité de partie perdante dans la présente instance ;

D E C I D E :

--------------

Article 1er : L'arrêt du 27 mars 2017 de la cour administrative d'appel de Paris est annulé.

Article 2 : L'affaire est renvoyée à la cour administrative d'appel de Paris.

Article 3 : Le surplus des conclusions du pourvoi de l'association des Cités du secours catholique et les conclusions de M. A...B...présentées au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative sont rejetés.

Article 4 : La présente décision sera notifiée à l'association des Cités du secours catholique et à M. C...A...B....

Copie en sera adressée à la ministre du travail.